Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А41-52794/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
гор. Москва
«30» октября 2014года
Дело № А41-52794/14
Арбитражный суд Московской области в лице судьи И. В. Быковских,
рассмотрев, принятое в порядке упрощенного производства, исковое заявление
производственного кооператива «Дулевский фарфор» (ИНН 5073087612, ОГРН 1035011305108), (далее – ПК «Дулевский фарфор», истец),
к индивидуальному предпринимателю Коровкину Владимиру Викторовичу (ИНН 772601063274, ОГРНИП 309774605600731), (далее – ИП Коровкин В. В., ответчик),
о взыскании 40.327 руб. 35 коп.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе публично, материалы дела размещены на сайте суда в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Производственный кооператив «Дулевский фарфор» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровкину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки товара № 96 от 28.01.2013 года в размере 36.511 руб. 86 коп. (основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.815 руб. 49 коп.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Исковое заявление принято судом к рассмотрению в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с определением о принятии искового заявления.
Ответчик, надлежаще извещенный о наличии в производстве суда настоящего дела, отзыв на исковое заявление не представил, требования ПК «Дулевский фарфор» не оспорил.
Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела судом установлено, что 28.01.2013 года между ПК «Дулевский фарфор» (Поставщиком) и ИП Коровкиным В. В. (Покупателем) заключен договор поставки № 96 (далее – Договор), по условиям которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно выставленным счетам (пункт 1.1 Договора).
Во исполнение договорных обязательств, истец поставил в адрес ответчика продукции на общую сумму 289.930 руб. 83 коп., что подтверждается, имеющимися в материалах дела, товарными накладными, которые содержат отметки о получении товара представителями предпринимателя.
Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора ответчик производит оплату каждой партии товара на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца либо внесения наличных денежных средств в кассу последнего. Обязанность по оплате товара считается исполненной ответчиком с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца.
Стоимость поставленного товара указывается в счетах на оплату товара. Счет на оплату действителен в течение 5-ти банковских дней с даты его выставления (пункт 5.3 Договора).
Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки, установленные Договором, что, как указано в иске, предпринимателем в полном объеме исполнено не было.
Ненадлежащее исполнение денежных обязательств по Договору, с учетом частичной оплаты, привело к образованию задолженности в размере 36.511 руб. 86 коп.
Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга (исх. № 61 Юр-2014 от 25.04.2014 года), была оставлена ответчиком без удовлетворения, ПК «Дулевский фарфор», начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.
В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как явствует из материалов дела, ответчик свои денежные обязательства не исполнил – полученный товар в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, её размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.815 руб. 49 коп., начисленных за период с 10.06.2013 года по 10.08.2014 года.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.
Так как материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку иск удовлетворен судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб., перечисленной по платежному поручению № 2620 от 12.08.2014 года, следует отнести на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление производственного кооператива «Дулевский фарфор» – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровкина Владимира Викторовича (ИНН 772601063274, ОГРНИП 309774605600731) в пользу производственного кооператива «Дулевский фарфор» (ИНН 5073087612, ОГРН 1035011305108) задолженность в размере 36.511 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.815 руб. 49 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2.000 руб.
Выдать исполнительный лист в порядке, установленном статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
СУДЬЯ
И. В. БЫКОВСКИХ
