Дата принятия: 05 ноября 2014г.
Номер документа: А41-52784/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-52784/12
«05» ноября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «05» ноября 2014 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе:судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Темирезовым М. Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску СРО НП «АСП» и СРО НП «АПП» к НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и НП «Объединение управляющих компаний «МАП»,
третьи лица –ООО «АЛЬПСЕРВИС», ООО «БСА», ЗАО «БЛЭИР», ООО «Вест Билд», ООО «Генподряд М», ООО «Гран Док», ООО «ДорВодСтрой», ООО ПСП «КАЧЕТВО и НАДЕЖНОСТЬ», ООО ДСФ «Ной», ООО «РАСТ-Т», ЗАО «Раут-К2», ООО «СК-ЕВРОСТРОЙ», ЗАО «СпУ-3», ООО «ГК СЛ», ООО «СУ-2», ООО «Телефоника», ЗАО «ТЕРМОКОН», ОАО «Транспортные системы», ЗАО «Универсал СК», ЗАО «Универсал-Энерго», ООО «ФАСАД-88», ООО «Фирма «ЭВИС», ООО «ССК-Евросервис», ООО «ВЕК-Строй», ООО «СМС», ЗАО «Строительная фирма «Ремтэк-Строй», ООО «МС Груп», ООО «ТГВ строй-сервис», ООО «ВИТА-Ремсервис», ООО СпецМУ«РТСМ», ООО ИСК «Северо-Запад», ООО «ЭлектровентСервис», ООО «ДС «ХГС», ООО «Стройинжпроект», ООО «ГЕН-строй», ООО «АВАНГАРД», ООО «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ», ООО «Рекон-Строй», ООО «ЦентрСтрой», ООО «АКВАМАСТЕР Инж», ООО «А Плюс», ООО «ВиЮр», ООО «ГриДком», ООО НПК «Гарант», ООО «Гонтарев Н.Н.», ООО «РОСМАШ», ООО «ПАРАВАН-2000», ООО «СтройДом МВ», Фирма «ЮГ» (ООО), ЗАО «Фрязинострой», ООО «СМТ-Строй», ООО «СпецСтройМонтаж», ООО «Сервис-Энерго», ООО СК «Сибремэнерготруб», ООО «БИКАТЕХПРОМ», ООО «Берилл», ООО «ИнСтройОбъект», ООО «Сантехмонтаж», ООО «Феникс», ООО «Технология», ООО «Компания Электромонтаж М», ООО «МедГазСервис», ООО «Инженер Строй-Фрязино», ООО «ВАЧСТРОЙ», ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ», ООО «ТК теплокомфорт», ЗАО «Лада-Связь», ООО «Возрождение», ООО «Концепт-Про», ОАО «ТСК», ЗАО «Атлантика Групп», ООО «Варикус», ООО «Стройарсенал», ООО «Сараево-Строй», ООО «Элесан», ООО «РЕМСТРОЙ», ООО «АКВАМАСТЕР Инж», ООО «Букет», ООО «Аксиома», ООО «Ладья», ООО «Карнель», ООО «Невада», ООО «Фокс», ООО «Трэвис», ООО «Маяк», ООО «Санто», ООО «ИНЭК», ООО «СтройПроект», ООО «Строй-Двор», ООО «Тех Мон Строй», ООО «РусАльпСтрой», ООО «Ремстройреставрация», ООО «ГелиосСтрой», ООО «Випо-Строй», ООО «СтройЭлектропостатика», ЗАО «СППР»,
о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в виде взыскания 12100500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП «АСП» и 13050750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП «АПП»,
при участии в заседании: согласно протоколу,
установил:
Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Ассоциация строителей профессионалов» (ИНН 7730183455, ОГРН 1097799013707) (СРО НП «АСП») и саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Ассоциация Проектировщиков Профессионалов» (ИНН 7716239160, ОГРН 1097799013971) (СРО НП «АПП») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к некоммерческому партнерству «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация» (НП МОСМО «Стройкорпорация») (ИНН 5018137005, ОГРН 1095000001502) о признании соглашения № 1 от 24.11.2009 г., заключенного между сторонами и НП «Объединение профессиональных строителей «МАП» соглашения № 1 от 24.11.2009 г. недействительной (ничтожной) сделки и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ответчика 12100500 руб. 00 коп. в пользу СРО НП «АСП» и 13050750 руб. 00 коп. в пользу СРО НП «АПП».
Иск заявлен на основании ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).
В обоснование заявленных требований истцы указали, что оспариваемое соглашение было заключено сторонами с целью вступления строительных организаций из их состава в состав членов НП МОСМО «Стройкорпорация» для скорейшего приобретения последней статуса саморегулируемой организации и получения строительными организациями свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании данного соглашения НП «Ассоциация строителей профессионалов» (в настоящий момент СРО НП «АСП») в адрес НП МОСМО «Стройкорпорация» в счет оплаты компенсационных взносов за 40 будущих членов НП МОСМО «Стройкорпорация» было перечислено 12000000 руб. 00 коп., а в счет оплаты целевого взноса – 100500 руб. 00 коп. НП «СоюзСтандартСтройРазвитие» (в настоящий момент СРО НП «АПП»), в свою очередь было перечислено 12900000 руб. 00 коп. в счет оплаты компенсационных взносов за 43 будущих членов ответчика и 150750 руб. 00 коп. в счет оплаты целевого взноса. Вместе с тем, указанное соглашение является недействительной сделкой, поскольку президент ответчика не имел полномочий на его заключение, так как в соглашении были разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации, по порядку уплаты взносов (освобождению от их уплаты), организации и порядку формирования филиалов и их бюджета, порядку назначения заместителей председателя постоянно действующего коллегиального органа управления. При этом, в данном случае статья 174 ГК РФ не применяется, поскольку президент ответчика действовал с превышением полномочий, установленных п. 3 ст. 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее Закон о некоммерческих организациях), ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее Закон о саморегулируемых организациях) и ст. 55.10 ГрК РФ, в связи с чем данная сделка является недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 ГК РФ. Истцы также указали, что данная сделка должна быть признана недействительной в полном объёме, а не в части. В обмен на переход своих членов в НП МОСМО «Стройкорпорация» при заключении соглашения они рассчитывали на получение контроля над филиалом и частью членов саморегулируемой организации, что отражено в п.п. 6.2-6.4 соглашения, формирование бюджета филиала за счет взносов членов организации пропорционально объему, определенному рабочей группой (п. 6.9 соглашения), получение частичного контроля в коллегиальном органе управления саморегулируемой организации (в п. 6.5 соглашения), получение льготных условий перехода своих членов в НП МОСМО «Стройкорпорация» (п. 6.1 соглашения). При этом в случае заключения соглашения без включения в него данных условий, они лишились бы права на какое-либо участие в управлении в ответчиком или участие в его деятельности в качестве филиала, потеряв всех или значительное количество своих членов, что является неприемлемым для них, поскольку в таком случае условия сделки не содержат для истцов какого-либо встречного исполнения. Без вышеуказанных условий сделка не была бы совершена ее сторонами. Таким образом, у НП МОСМО «Стройкорпорация» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств истцов, в том числе в составе компенсационного фонда саморегулируемой организации, в связи с чем в силу положений ст. 167 ГК РФ у ответчика возникает обязанность по их возврату истцам.
В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцы ошибочно обосновывают свою позицию ссылками на Закон о саморегулируемых организациях и ГрК РФ, поскольку их положения не могут быть применены к оспариваемому соглашению ввиду отсутствия у ответчика статуса саморегулируемой организации на момент его заключения. Подписывая соглашение, И. Э. Лукин действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством и уставными документами партнерства, которые не требовали его последующего одобрения иными органами партнерства. Тот факт, что ряд вопросов, указанных в соглашении, относится к компетенции иных органов управления некоммерческого партнерства, не означает, что президент партнерства, уполномоченный без ограничений заключать (подписывать) договоры, был не в праве от его имени принимать решения по их реализации. Истцами не представлено доказательств того, что органы НП МОСМО «Стройкорпорация», к компетенции которых отнесена реализация положений соглашения, отказались от их исполнения. Кроме того, неисполнение стороной своих обязательств по договору не может свидетельствовать о его ничтожности. По мнению ответчика, цели, указанные в п.п. 1 и 2 соглашения, полностью достигнуты, принятые на себя обязательства им почти полностью выполнены. Лишь некоторая небольшая часть несущественных обязательств не выполнена в полном объеме по причинам, не зависящим от ответчика. Доводы истцов о том, что, заключая соглашение, они рассчитывали получить возможность осуществлять контроль над филиалами и частью членов СРО, формировать бюджет филиалов, получить частичный контроль в коллегиальном органе управления и т.п., иначе сделка не была бы ими заключена являются не состоятельными, поскольку таких положений соглашение не содержит и не могло содержать, так как они противоречат законодательству Российской Федерации. Требование о возврате внесенных денежных средств также не основано на законодательстве, так как соглашение при его заключении полностью соответствовало требованиям законодательства, при этом независимо от признания или непризнания его действительным, указанные денежные средства в соответствии с положениями ст. 55.16 ГрК РФ не подлежат возврату истцам или каким-либо иным лицам (т. 3 л. д. 4-10).
Определениями суда от 04.02.2013 г., 09.04.2013 г. и 13.05.2013 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
№
п/п
Полное наименование организации
ОГРН
1.
Некоммерческое партнерство «Объединение управляющих компаний «МАП»
1097799010440
2.
Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПСЕРВИС»
1037739265739
3.
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтройАльянс» (ООО «БСА»)
1037700235341
4.
Закрытое акционерное общество «БЛЭИР»
1037700069186
5.
Общество с ограниченной ответственностью «Вест Билд»
1077746362836
6.
Общество с ограниченной ответственностью «Генподряд М»
1057749182908
7.
Общество с ограниченной ответственностью «Гран Док»
1037739286551
8.
Общество с ограниченной ответственностью «ДорВодСтрой»
1035003955040
9.
Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «КАЧЕСТВО и НАДЕЖНОСТЬ»
1027739163066
10.
Общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная фирма «Ной» (ООО ДСФ «Ной»)
1037789100238
11.
Общество с ограниченной ответственностью «РАСТ-Т»
1047796866006
12.
Закрытое акционерное общество «Раут-К2»
1037739218483
13.
Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой»
1097746606000
14.
Общество с ограниченной ответственностью «СК-ЕВРОСТРОЙ»
1087746448679
15.
Закрытое акционерное общество «СпУ-3»
1027739282230
16.
Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний СтройЛюкс» (ООО «ГК СЛ»)
1077746247567
17.
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2»
1037716023718
18.
Общество с ограниченной ответственностью «Телефоника»
1037718000814
19.
Закрытое акционерное общество «ТЕРМОКОН»
1027700404401
20.
Открытое акционерное общество «Транспортные системы»
1037700245131
21.
Закрытое акционерное общество «Универсал СК»
1027739860070
22.
Закрытое акционерное общество «Универсал-Энерго»
1047796609728
23.
Общество с ограниченной ответственностью «ФАСАД-88»
1037700240434
24.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭВИС»
1037739286166
25.
Общество с ограниченной ответственностью
«ССК-Евросервис»
1097746855480
26.
Общество с ограниченной ответственностью «БЛОК ИНЖИНИРИНГ»
1027739865230
27.
Общество с ограниченной ответственностью «ВЕК-Строй»
1107746116818
28.
Общество с ограниченной ответственностью «Связь Монтаж Строй» (ООО «СМС»)
1057747318970
29.
Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Ремтэк-Строй»
1027700411078
30.
Общество с ограниченной ответственностью «МС Груп»
1057746709624
31.
Общество с ограниченной ответственностью «ТГВ строй-сервис»
5077746876488
32.
Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-Ремсервис»
1027739248701
33.
Общество с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ «РЕГИОНТЕХСТРОЙМОНТАЖ»(ООО СпецМУ«РТСМ»)
1077760243880
34.
Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ РемСтройГарант» (ООО «ЖКХ РСГ»)
1077759794760
35.
Общество с ограниченной ответственностью ИСК «Северо-Запад»
1087746704484
36.
Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектровентСервис»
1071435020722
37.
Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой» (ООО «ДС «ХГС»)
1037789100238
38.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинжпроект»
1073316000592
39.
Общество с ограниченной ответственностью «ГЕН-строй»
1067746418200
40.
Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД»
1077764049142
41.
Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТМОНТАЖ»
1067746697589
42.
Общество с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй»
1097746724591
43.
Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой»
1097746623017
44.
Общество с ограниченной ответственностью «АКВАМАСТЕР Инж»
1047796005828
45.
Общество с ограниченной ответственностью «А Плюс»
1025902465126
46.
Общество с ограниченной ответственностью «ВиЮр»
1062511041955
47.
Общество с ограниченной ответственностью «ГриДком»
1067746154772
48.
Общество с ограниченной ответственностью НПК «Гарант»
1087746570988
49.
Общество с ограниченной ответственностью «Гонтарев Н.Н.»
1075235000785
50.
Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МИРАЖ»
1087746940852
51.
Общество с ограниченной ответственностью «РОСМАШ»
1055902894640
52.
Общество с ограниченной ответственностью «ПАРАВАН-2000»
1027700509176
53.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом МВ»
1057746045983
54.
Общество с ограниченной ответственностью «СтройПлекс»
1094714000985
55.
Фирма «ЮГ» (Общество с ограниченной ответственностью)
1022002548864
56.
Закрытое Акционерное Общество «Фрязинострой»
1025007069163
57.
Общество с ограниченной ответственностью «Эльвент»
1087746331837
58.
Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-Строй»
1077746270777
59.
Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»
1067746777471
60.
Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Энерго»
1088604000484
61.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сибремэнерготруб» (ООО СК «Сибремэнерготруб»)
1065401101798
62.
Общество с ограниченной ответственностью «БИКАТЕХПРОМ»
1077761871725
63.
Общество с ограниченной ответственностью «Берилл»
1034100946593
64.
Общество с ограниченной ответственностью «ИнСтройОбъект»
1027739087903
65.
Общество с ограниченной ответственностью СК «Сафир»
1055003064489
66.
Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж»
1023301103649
67.
Общество с ограниченной ответственностью «Феникс»
1087746000891
68.
Общество с ограниченной ответственностью «Технология»
5077746841970
69.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания Электромонтаж М»
1057749748374
70.
Общество с ограниченной ответственностью «МедГазСервис»
1027701023492
71.
Общество с ограниченной ответственностью
«Инженер Строй-Фрязино»
1065050017746
72.
Общество с ограниченной ответственностью «ВАЧСТРОЙ»
1075050000057
73.
Закрытое акционерное общество «СИТРОНИКС Комплексные Автоматизированные Системы Управления» (ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ»)
5087746496591
74.
Общество с ограниченной ответственностью «ТК теплокомфорт»
1076317004796
75.
Закрытое акционерное общество «Лада-Связь»
1076320010667
76.
Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»
1075047010048
77.
Общество с ограниченной ответственностью «Концепт-Про»
1075027011410
78.
Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-Т»
1067760637053
79.
открытое акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (ОАО «ТСК»)
1026102584584
80.
Закрытое акционерное общество «Атлантика Групп»
1096382002584
81.
Общество с ограниченной ответственностью «Варикус»
1037739837992
82.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»
1067746535031
83.
Общество с ограниченной ответственностью «Сараево-Строй»
1091690055115
84.
Общество с ограниченной ответственностью «Элесан»
1035004800710
85.
Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»
5077746683713
ООО «Стройинжпроект» в отзыве на исковое заявление возражало против его удовлетворения, указав, что соглашение полностью соответствует требованиям законодательства. О заключенном соглашении ему, как и другим строительным организациям, было известно. Условия соглашения были выполнены в полном объёме, общество было принято в партнёрство, получило свидетельство о допуске к выполнению соответствующих работ, а также уплатило вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд. При этом удовлетворение требований нарушит его права и законные интересы (т. 4 л. д. 79-80).
В отзыве на исковое заявление, подписанном представителем третьих лиц Москвитиным М. В., 40 организаций поддержали доводы истцов и просили удовлетворить их требования (т. 4 л. д. 146-150).
В связи с тем, что ООО «Эльвент», ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА МИРАЖ», ООО «СтройПлекс», ООО «Инвестстрой-Т», ООО «ЖКХРСГ», ООО «БЛОК ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Ремстрой» прекратили свою деятельность при присоединении, а ООО СК «Сафир» - при слиянии, определением арбитражного суда от 23.09.2013 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена их замена на общества с ограниченной ответственностью «Букет» (ОГРН 1122543005386), «Аксиома» (ОГРН 1137847034346), «Ладья» (ОГРН 1137847033422), «Карнель» (ОГРН 1122468045358), «Невада» (ОГРН 1107746152436), «Фокс» (ОГРН 1112703004468), «Трэвис» (ОГРН 1097746282182) и «Маяк» (ОГРН 1133435003690) соответственно.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 г., соглашение № 1 от 24.09.2009 г. признано недействительным, в остальной части иска отказано. С НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» в пользу СРО НП «АСП» и СРО НП «АПП» взыскано по 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле, а именно не определил сторон по настоящему делу. Суду предложено учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, уточнить правовые и фактические основания требований истцов и применить соответствующие заявленным требованиям нормы, регулирующие спорные отношения, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Московской области от 03.09.2014 г. и от 23.09.2014 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика НП «Объединение профессиональных строителей «МАП», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «САНТО» (ОГРН 1027739788383), «ИНЭК» (ОГРН 1037733007620), «СтройПроект» (ОГРН 1077759267717), «Строй-Двор» (ОГРН 1066829054863), «Тех Мон Строй» (ОГРН 1087746658317), «РусАльпСтрой» (1097746773838), «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406), «ГелиосСтрой» (ОГРН 1077758035068), «Випо-Строй» (ОГРН 1085074000770), «СтройЭлектропостатика» (ОГРН 1047796380257) и ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРОТИВОПОЖАРНЫХ РАБОТ» (ЗАО «СППР») (ОГРН 1027700086028).
НП СРО МОСМО «Стройкорпорация», указав, что в той части, в которой соглашение № 1 от 24.11.2009 г. устанавливает гражданско-правовые обязательства, оно является оспоримой сделкой, заявил о пропуске срока исковой давности (т. 9, л. д. 75-79).
НП «Объединение профессиональных строителей «МАП» в отзыве на исковое заявление просило отказать в его удовлетворении в полном объёме (т. 9, л. д. 163-164).
В судебном заседании представители истцов, также представлявшие интересы части третьих лиц, настаивали на доводах и требованиях искового заявления.
Представители ответчиков, а также третьих лиц ЗАО «СИТРОНИКС КАСУ», ООО «Санто» и ООО «ИНЭК» возражали против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие части третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания посредством направления в их адрес копий определений суда и размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях истцов на отзыв и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
24.11.2009 г. между некоммерческими партнёрствами «Ассоциация строителей профессионалов», «СоюзСтандартСтройРазвитие», МОСМО «Стройкорпорация» и «Объединение управляющих компаний «МАП» было заключено соглашение № 1, согласно которому для своевременного оформления договаривающимися сторонами свидетельств о допуске к заявленным членами соответствующих партнёрств видам работ, договаривающееся стороны приняли решение на объединенное коллективное членство в НП МОСМО «Стройкорпорация».
Пунктом 2 соглашения установлено, что договаривающиеся стороны объединяются на основе принципа равноправия и обязуются совместно действовать с целью скорейшего приобретения НП МОСМО «Стройкорпорация» статуса саморегулируемой организации в строительстве и его внесения в государственный реестр саморегулируемых организаций путём объединения усилий и денежных средств (для формирования единого компенсационного фонда).
От имени НП МОСМО «Стройкорпорация» данное соглашение подписано президентом Лукиным И. Э.
Пунктом 6 данного соглашения установлено, что для успешного решения поставленных настоящим соглашением задач НП МОСМО «Стройкорпорация» берет на себя выполнение следующих обязательств:
- принимает в члены партнёрства все организации, входящие в состав договаривающихся сторон, принявших решение о переходе в него, без уплаты вступительных взносов (п. 6.1 соглашения);
- регистрирует в установленном законодательством РФ порядке обособленные подразделения (филиалы) каждой договаривающейся стороне после присвоения ему статуса саморегулируемой организации в разумные сроки не позднее 15.03.2010 г. Количество обособленных подразделений (филиалов) соответствует количеству договаривающихся сторон. Название обособленного подразделения (филиала) определяет каждая договаривающаяся сторона самостоятельно (п. 6.2 соглашения);
- закрепляет за созданными обособленными подразделениями (филиалами) предприятия, представленные договаривающимися сторонами соответственно. Все предприятия, принятые после присвоения ему статуса саморегулируемой организации, закрепляются за тем обособленным подразделением (филиалом), которое направляет указанные предприятия в объединенное партнерство (п. 6.3 соглашения);
- утверждает кандидатуры на должность директоров обособленных подразделений (филиалов), согласованные рабочей группой (п. 6.4 соглашения);
- закрепляет за директором обособленного подразделения (филиала) одновременно должность заместителя председателя постоянно действующего коллегиального органа управления (п. 6.5 соглашения);
- формирует бюджет обособленного подразделения (филиала) из вступительных и годовых членских взносов членов соответствующего обособленного подразделения (филиала) в процентном соотношении от их объема, согласованном рабочей группой (п. 6.9 соглашения).
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 30 Закона некоммерческих организациях к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.
Пунктом 3 ст. 29 Закона о некоммерческих организациях к компетенции их высшего органа управления (для НП МОСМО «Стройкорпорация» – общее собрание членов организации), в том числе, отнесено решение вопросов определения приоритетных направлений деятельности некоммерческой организации, принципов формирования и использования ее имущества, создания филиалов и открытия представительств.
Согласно ч. 3 ст. 16 ФЗ Закона о саморегулируемых организациях к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относятся вопросы определения приоритетных направлений деятельности, принципов формирования и использования ее имущества.
К исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации также относится установление размеров вступительного и регулярных членских взносов и порядка их уплаты, избрание тайным голосованием членов постоянно действующего коллегиального органа управления и руководителя постоянно действующего коллегиального органа управления (ст. 55.10 ГрК РФ).
Таким образом, президент НП МОСМО «Стройкорпорация» не имел полномочий на заключение вышеуказанного соглашения, в котором были разрешены вопросы, отнесенные законом к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (далее по тексту применяется данная редакция ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно частям 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку оспариваемые сделки заключены до 01.09.2013 г. к ним применятся старая редакция ст. 168 ГК РФ.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» разъяснено, что если, полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В связи с этим следует иметь в виду, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.
Ссылка ответчика на то, что положения Закона о саморегулируемых организациях не подлежат применению при рассмотрении вопроса о действительности соглашения, ввиду отсутствия у него статуса саморегулируемой организации на момент его подписания, является несостоятельной, поскольку в нём установлены обязанности партнёрства после приобретения соответствующего статуса.
Довод ответчика о том, Лукин И. Э. действовал в рамках предоставленных ему полномочий не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Установленные законом исключительные полномочия высшего органа управления, как некоммерческой организации, так и саморегулируемой организации не могут быть переданы их единоличному исполнительному органу.
При этом факт исполнения, или неисполнения условий соглашения не влияет на его соответствие или несоответствие закону и, следовательно, действительность.
При этом суд признает обоснованными доводы истцов о том, что оспариваемая сделка не была бы совершена сторонами без включения в неё ничтожных условий.
Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Заявление НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» о пропуске срока исковой давности признаётся судом необоснованным. Довод данного ответчика об оспоримости сделки по заявленным основаниям, ошибочен, поскольку в силу подлежащей применению редакции ст. 168 ГК РФ, сделка несоответствующая закону является ничтожной.
Срок исковой данности по данному требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Настоящий иск поступил в суд 23.11.2012 г., то есть до истечения трёхлетнего срока с момента заключения сделки и, следовательно, истечения срока исковой давности.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части признания недействительным соглашения № 1 от 24.09.2009 г. подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для применения заявленных истцами последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что НП «Ассоциация строителей профессионалов» и НП «СоюзСтандартСтройРазвитие» в адрес НП МОСМО «Стройкорпорация» было перечислено 12000000 руб. 00 коп. и 12900000 руб. 00 коп. в счет оплаты компенсационных взносов будущих членов ответчика, а также 100500 руб. 00 коп. и 150750 руб. 00 коп. целевого взноса соответственно (т. 1 л. д. 19-103, т. 3 л. д. 71-155).
В основании платёжных поручений на перечисления денежных средств было указано соглашение № 1 от 24.11.2009 г.
Решением Ростехнадзора о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 24.12.2009 г. НП МОСМО «Стройкорпорация» был присвоен статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (т. 3 л.д. 21-23).
Организациям, вступившим в НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» на основании соглашения № 1 от 24.11.2009 г. и являющимся членами истцов, были выданы свидетельства о допуске к работам (т. 3 л. д. 24-27, т. 4 л. д. 22-67, 151-159, т. 5 л. д. 1-114).
Данный факт также подтверждается представленными в судебном заседании заявлениями части третьих лиц о внесении изменений в свидетельства о допуске.
В силу положений ст. 55.16 ГрК РФ денежные средства организаций после внесения компенсационный фонд и последних в саморегулируемой организации перестают быть их собственностью, равно как и самой саморегулируемой организации. Они имеют особое целевое предназначение – возмещение ущерба, причиненного членом саморегулируемой организации третьим лицам. Саморегулируемой организации запрещено освобождать членов от уплаты взноса в компенсационный фонда, а также осуществлять выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также случаев возврата ошибочно перечисленных средств, размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в целях его сохранения и увеличения его размера, осуществления выплат в результате наступления солидарной ответственности.
В п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о саморегулируемых организациях указано, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации, в том числе, являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
С учетом изложенного, внеся денежные средства в компенсационный и целевой фонды саморегулируемой организации от имени своих членов и в счет исполнения их обязательств, истцы утратили на них какое-либо право, поскольку с данного момента обязательственные отношения по их использованию и возврату, в установленных законом случаях, возникают между саморегулируемой организацией и её членами.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая – товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку члены истцов были включены в состав НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» и получили соответствующие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о реализации конечной цели, на которое было направлено оспариваемое соглашение, проведение заявленной истцами реституции невозможно.
В п.п. 23 и 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разяъснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. При этом при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.
Поскольку и при подаче настоящего иска истцами государственная пошлина была уплачена в размере 6000 руб. 00 коп. каждым, их расходы в сумме 4000 руб. 00 коп. относятся с учетом всех обстоятельства дела, в том числе оснований возникновения спора и привлечения второго соответчика, на НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» в полном объёме, а оставшаяся сумма подлежит возврату им как излишне уплаченная (ст. ст. 110, 104 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным заключенное между сторонами соглашение № 1 от 24.09.2009 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» в пользу СРО НП «АСП» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с НП СРО МОСМО «Стройкорпорация» в пользу СРО НП «АПП» 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить СРО НП «АСП» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 297 от 22.11.2012 г. государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. 00 коп.
Возвратить СРО НП «АПП» из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 139 от 22.11.2012 г. государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
