Решение от 02 апреля 2014 года №А41-52783/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    02 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-52783/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Х.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению ООО «Риэлти Групп»
 
    к ООО «Росгосстрах»
 
    Третье лицо Третьякова Т.В.
 
    о взыскании денежных средств
 
    При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Риэлти Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме  13.169 руб. 83 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 10.000 рублей.
 
    Истец так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17.500 руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.
 
    Определением от 18.10.2013г. иск был принят к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 05.12.2013г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Третьякова Т.В.
 
    Представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.
 
    Определение суда ответчик не исполнил, письменных документально мотивированных возражений  на иск в материалы дела не поступало.
 
    Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    20.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Грейт Волл (государственный регистрационный номер В 593 НР 190) под управлением Третьякова А.Д., собственник данного автомобиля Третьякова Т.В. (далее — потерпевший) и автомобиля Мазда СХ-7 (государственный регистрационный номер Т 690 РС 190) под управлением Егорова Д.В. собственник данного транспортного средства застрахован в страховой компании ООО СК «Согласие» согласно полису серия ВВВ № 0603498229).
 
    Собственник транспортного средства Грейт Волл (государственный регистрационный номер В 593 НР 190) Третьякова Т.В.  застрахована в страховой компании ответчика согласно полису серия ВВВ № 0621394234).
 
    В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству — автомобилю потерпевшего. Виновником ДТП признана Егорова Д.В., данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.
 
    Потерпевшая обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.
 
    Произведя осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС от 23.01.2013 г., актом о страховом случае № 0007561925 - 001 от 22.02.2013 г. и платежным поручением № 564 от 05.03.2013 г., ответчик выплатил потерпевшей сумму страхового возмещения в размере 8 348 рублей 48 копеек.
 
    Потерпевший, посчитав эту сумму заниженной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 21.518 рублей 31 копейка. Данное обстоятельство подтверждается расчетом эксперта об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта АМТС № 19-04КЗ-П1-03. Потерпевшая при проведении независимой экспертизы понесла затраты в размере 10.000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается кассовым чеком.
 
    29 апреля 2013 г. потерпевшая заключила с Истцом договор цессии, в рамках которого она уступила Истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части недоплаты страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат. Данное обстоятельство подтверждается договором цессии 12904/05/13. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права и предложение по оплате задолженности.
 
    16 июля 2013 г. потерпевшая расторгла договор уступки прав (цессии) №2904/05/13, что подтверждается соглашением о расторжении.
 
    13 августа 2013 г. потерпевшая отправила в адрес ответчика претензию о пересмотре страховой выплаты, что подтверждает претензия с отметкой о принятии. Однако от ответчика никаких действий не последовало.
 
    В связи с отсутствием ответа страховщика 19 августа 2013г. между истцом и потерпевшей повторно был заключен договор цессии № 1908/13., по условиям которого к ООО «Риэлти Групп» перешло право требования к ответчику по указанному выше страховому случаю в части взыскания 13.169 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения, а так же стоимости независимой оценки и утраты товарного вида.
 
    Ответчик был уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате суммы страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением с отметкой о вручении от 06 сентября 2013 г.
 
    В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).
 
    В силу п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст.383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, причем не в полном объеме (как указал ответчик), а только в части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.
 
    Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в ст.383 ГК РФ. Согласно указанной норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    С учетом изложенного выше, при уступке права требования происходит перемена лица (кредитора) в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    Таким образом, договор №1908/13 от 19.08.2013г. уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    В силу правил ч.2.1 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ч.6 ст.12 Закона об ОСАГО).
 
    Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц  может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа), определенная по результатам  оценки независимой экспертной организации, составила 21.518 руб. 31 коп.
 
    Документов в обоснование размера произведенной выплаты ответчиком  суду не представлено.
 
    Доказательства выплаты иным участникам ДТП отсутствуют.
 
    На день проведения заседания, доказательств выплаты суммы ущерба в полном объеме суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.
 
    Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг.
 
    Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. С учетом изложенного, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательств, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственно связана с действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
    С учетом изложенных норм права и принимая во внимание п.19 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", суд приходит к выводу, что поскольку размер и факт расходов на экспертизу документально подтверждены, и данные расходы были направлены на определение размера убытков, то указанные требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом так же предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 17.500 руб.
 
    В подтверждение факта оказания услуг по настоящему договору заявителем представлен акты об оказании услуг, из которых усматривается, что услуга оказана полностью и в срок, претензий нет.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
 
    Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О.
 
    Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Поскольку критерии разумности законодательно не определены, то суд исходит указаний, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» и учитывает, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    Суд, исследовал вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценил относимость понесенных расходов, применительно к рассматриваемому делу и делает вывод о том, что сумма 10.000 руб. является разумным пределом расходов на оплату услуг представителя.
 
    В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением № 407 от 15.05.2013г. уплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу ООО «Риэлти Групп» страховое возмещение в сумме 13.169 (тринадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 83 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000  (десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
Судья                                                               Г.А.Гарькушова