Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5264/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
«18» апреля 2014г.
Дело № А41-5264/14
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гапеевой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Гециловым,
рассмотрев в рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании ущерба в порядке суброгации
в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 15 279 руб. 30 коп.
В заявлении указано, что ООО СК «Согласие» выплатило по договору страхования за поврежденное в ДТП застрахованное транспортное средство страховое возмещение. Гражданская ответственность водителя, явившегося виновником ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах выплаченной суммы. ООО СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ввозмещение ущерба в порядке суброгации с учетом износа транспортного средства и с учетом частичного возмещения ущерба 15 279 руб. 30 коп.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.
В связи с отсутствием письменных возражений сторон о завершении подготовки по делу и переходе к судебному разбирательству по существу спора суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, завершил подготовку и перешел к рассмотрению спора по существу.
Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
07.03.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Кадиллак» государственный номер Н036КЕ/178, застрахованному на момент аварии в ООО СК «Согласие» по страховому полису № 0050924/12.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителями автомобилей «Форд» государственный номер К362МУ/178.
Риск гражданской ответственности водителя при управлении автомашиной «Форд» был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ № 0631333923.
Стоимость восстановительного ремонта составила 91 542 руб. 13 коп., с учетом износа составила 52 452 руб. 74 коп.
Истец по платежному поручению № 4754 от 01.07.2013г. перечислил страховое возмещение в полном объёме.
Как следует из искового заявления ответчик частично возместил ущерб в размере 37 173 руб. 44 коп., невозмещенным остался ущерб в размере 15 279 руб. 30 коп.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», по вине водителя которого произошло ДТП, ООО «Росгосстрах»обязано возместить вред, причиненный страхователю повреждением автомобилямарки «Кадиллак» в пределах установленной договором страхования страховой суммы.
При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.
Ответчиком возражений на иск не заявлено, доказательств возмещения ущерба истцу в полном объеме ответчиком также не представлено.
При обращении с настоящим иском в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Государственная пошлина, согласно ст. 101 АПК РФ, относится к судебным расходам.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 931, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 17 279 руб. 30 коп., из них: в возмещение ущерба в порядке суброгации 15 279 руб. 30 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Р.А. Гапеева
