Решение от 04 ноября 2014 года №А41-52610/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 ноября 2014года                                         Дело №А41-52610/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе: судьи  Е.В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Российские  железные дороги»
 
    к Главному управлению Государственного  административно-технического надзора  Московской области  (ТО №8)
 
    об отмене  постановления  по делу об административном правонарушении № 8/1124/97 от 13.08.2014,
 
    при участии в  судебном заседании представителей: от заявителя –не явился, извещен; от   заинтересованного лица  –  Маркин В.А., уд, дов. от 24.02.2014 №1295/02
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор МО) об уменьшении размера административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 №8/1124/97.
 
    Заявление Общества рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором 10705378008647.
 
    В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, представивший отзыв и материалы административного дела. По основаниям, изложенным в отзыве, заинтересованное лицо считает, что постановление вынесено законно и обосновано.
 
    Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    21.06.2014 Госадмтехнадзором МО осуществлён осмотр места общественного пользования, по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Правдинский, ж/д станция «Правда», платформа №2 в ходе которого установлено складирование ж/д плит в количестве 8 штук вблизи платформы, о чем составлен Акт осмотра территории и принято решение о возбуждении дела об административном производстве. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетеля. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    23.07.2014 в адрес заявителя сопроводительным письмом направлено уведомление №8/438 исх о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном ст.22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, акты осмотра от 21.06.2014 с приложением фотоматериала, которое получено заявителем 24.07.2014, согласно оттиску штампа экспедиции ОАО «РЖД».
 
    29.07.2014 в отношении ОАО «РЖД» должностным лицом Госадмтехнадзора МО  составлен протокол об административном правонарушении №8/1124/97, в котором зафиксировано совершение правонарушения 30.04.2014  в 11.00 по адресу: МО, Пушкинский район, г.п. Правдинский, ж/д станция «Правда», платформа №2, выявлен факт, невыполнения п.8.9.7. Правил по благоустройству территории городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области, утвержденного решением Совета Депутатов от 06.02.2014 №205/44, выраженное в складировании и хранении строительных материалов на необорудованных для этих целей территории, а равно не отведенных для этих целей в установленном порядке мест, а именно: ОАО «РЖД» допущено складирование ж/д плит в количестве 8 шт. вне установленного для этих целей месте, на прилегающей территории к ж/д платформе «Правда» в сторону области, что квалифицируется как  нарушение ст.12 Закона Московской области №161/2004-ОЗ.
 
    В тексте протокола об административном правонарушении указано место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 13.08.2014.
 
    29.07.2014 заинтересованным лицом в отношении заявителя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №8/1124/97 со сроком исполнения – 27.08.2014.
 
    Копия протокола от 29.07.2014 направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 31.07.2014 №8-438 исх, и получена им – 06.08.2014, что подтверждается оттиском штампа экспедиции.                                                                                                    
 
    13.08.2014 Госадмтехнадзором МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8/1124/97, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности на основании статьи 12 Закона № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    При рассмотрении настоящего заявления ОАО «РЖД» судом установлено, что при указании даты выявления административного правонарушения в протоколе от 29.07.2014 №8/1124/97 и постановлении по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 №8/1124/97, административным органом допущена опечатка: вместо «21.06.2014» указано «30.04.2014». Наличие опечатки, подтверждается актом осмотра от 21.06.2014.
 
    Не согласившись с размером штрафной санкции назначенной в виде административного наказания по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Пункт 4 ст. 5 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года предусматривает возможность установления актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области обязательных для применения нормы и правил надлежащего состояния и содержания территории Московской области и объектов, на ней расположенных.
 
    Решением Совета Депутатов г.п. Правдинский от 06.02.2014 №205/44 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на   территории городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (далее – Правила благоустройства от 06.02.2014).
 
    Согласно п.1.1  указанные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, озеленения, определяют порядок уборки и содержания территории, производства земляных работ, установки и содержания информационных средств, установки временных объектов, содержания линейных сооружений, включая прилегающие к границам зданий, ограждений и сооружений, а также внутренние территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Поселения, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.
 
    Также Правила благоустройства определяет понятие территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включающие в себя площади, улицы, проезды, бульвары, скверы, парки, сады, городские леса.
 
    В пункте 8.9.7 Правил благоустройства от 06.02.2014 предусмотрено, что строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденным проектом организации строительства и планом производства работ. При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с администрацией городского поселения Правдинский.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил благоустройства от 06.02.2014 за их нарушение устанавливается дисциплинарная, административная, гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Московской области.
 
    Статья 12 Закона № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.
 
    Складирование ж/б плит на территории, прилегающей к ж/д платформе «Правда», необорудованной для этих целей допущено со стороны ОАО «РЖД», что следует из материалов дела и последним не опровергается.
 
    Наличие события правонарушения зафиксировано надлежащим образом и подтверждается материалами дела.
 
    Осмотр  территории осуществлялся 21.06.2014, о чем составлен Акт осмотра территории. Осмотр осуществлялся в присутствии свидетелей. При осмотре осуществлено фотографирование (фотоматериалы представлены в материалы дела).
 
    При этом, следует отметить, что в ходе осмотра по указанному адресу права заявителя не нарушены, поскольку административным органом проводился визуальный осмотр объекта, который осуществляется без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям действующих норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области, что соответствует требованиям п. 5.3 Административного регламента, утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 04.05.2012 N 11-р, поэтому отраженные в актах осмотра результаты являются допустимыми и достоверными доказательствами выявленного правонарушения.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 стать 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял всех необходимых мер, в связи с чем допустил совершение вмененного ему административного правонарушения.
 
    С учетом изложенного, судом установлено наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, а также факт его совершения ОАО «РЖД» и вину в совершении данного правонарушения, следовательно у административного органа имелись  основания для привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Материалы дела содержат допустимые доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Во исполнение постановления  Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд установил, что административным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд признаёт, что процедура привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности Госадмтехнадзором МО была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
 
    В соответствии со статьей 12 Закона от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ  складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 № 8/1124/97, установленный размер административного штрафа Госадмтехнадзором в 30 000 руб. избран в пределах санкции ст.12 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и не является максимальным.
 
    Доводы Общества о возможности снижения размера штрафных санкций, изложенные в заявлении, опровергаются материалами административного дела и не могут служить основанием для  изменения назначенного ОАО «РЖД»административного штрафа.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, действующему законодательству и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО «РЖД» требования.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    р е ш и л:
 
 
    В удовлетворении заявления ОАО «Российские  железные дороги» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.08.2014 №8/1124/97, вынесенного главным управлением  государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ,  отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                    Е.В.Васильева