Решение от 14 апреля 2014 года №А41-52602/2013

­­­
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    14 апреля 2014 года                                                                                    Дело № А41-52602/2013
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Мазманяном,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области
 
    к Индивидуальному предпринимателю Назаровой Лидии Ивановне 
 
    третье лицо - Администрация Воскресенского муниципального района Московской области
 
    о демонтаже объекта мелкорозничной торговли,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Соломко Е.В., по доверенности от 09.01.2014г.,
 
    от ответчика – Иванников В.В., по доверенности от 18.11.2013г.,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Администрация г.п.Воскресенск) обратилась в арбитражный суд с искомк Индивидуальному предпринимателю Назаровой Лидии Ивановне (далее – ИП Назарова Л.И.)о демонтаже нестационарного объекта мелкорозничной торговли по адресу: МО, г.Воскресенск, ул.Октябрьская, д.5.
 
    Определением от 21.01.2014г. судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст.51 АПК РФ привлечена Администрация Воскресенского муниципального района Московской области (далее – Администрация Воскресенского района).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от 11.02.2014г.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.
 
    Третье лицо о дате и времени судебного разбирательства извещено (ст.ст.121, 123 АПК РФ), не явилось. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
 
    Ходатайство истца о назначении в рамках дела судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду неопределенности последнего, отсутствия сформулированных вопросов, кандидатур экспертных организаций и доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. При этом суд принимает во внимание истечение срока рассмотрения дела, наличие у сторон спора объективной возможности (с учетом количества судебных заседаний и неоднократных указаний суда на рассмотрение данного вопроса) заявления соответствующего ходатайства и правила ч.2 ст.9 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указал истец, на основании ордера на размещение нестационарного объекта мелкорозничной торговли №153 от 24.12.2010г. ИП Назаровой Л.И. было разрешено размещение торговой палатки (металлическая конструкция, облицованная сайдингом, размер в плане 6,0х2,7 м) по адресу: МО, г.Воскресенск, ул.Октябрьская, д.5, на земельном участке площадью 16,2 кв.м.
 
    Срок действия указанного выше ордера – с 01.01.2011г. по 31.12.2011г.
 
    Со ссылкой на ст.10 ФЗ от 29.12.2009г. №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», Постановление Администрации г.п.Воскресенск от 31.12.2010г. №354, п.6.5 Распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012г. №32-р «Об утверждении порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов», а также отсутствие ответа предпринимателя на уведомление от 01.04.2013г. №729 о необходимости демонтажа объекта по истечении срока действия ордера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, представитель ответчика указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты права, стационарный характер возведенного ответчиком ИП Назаровой Л.И. (в результате реконструкции) объекта.
 
    Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
 
    На основании распоряжения Администрации Воскресенского района МО от 25.08.1992г. №726-р, протокола коммерческого конкурса по лоту №1 от 16.01.1993г. и договора купли-продажи №13 от 27.01.1993г. ответчик является собственником имущества – помещения торговой палатки по адресу: г.Воскресенск, ул.Октябрьская, близ магазина «Кулинария».
 
    Имущество было передано покупателю по акту №13 от 01.02.1993г., 01.04.1993г. ответчику было выдано свидетельство №4 о праве собственности на торговую палатку; указанный выше договор зарегистрирован Воскресенским БТИ 23.04.1996г., что подтверждается представленными по запросу суда материалами инвентарного дела №012:006-9780 и письмами Юго-Восточного филиала ГУП МО «МОБТИ» от 28.03.2014г., от 04.04.2014г.
 
    Постановлением Главы Администрации Воскресенского района от 21.06.2002г. №321 ИП Назаровой Л.И. была разрешена реконструкция торговой палатки и павильона автобусной остановки у магазина «Кулинария» по ул.Октябрьской, д.5.
 
    На основании заявления ответчика Администрацией Воскресенского района постановлением от 27.10.2010г. №2104 утверждена схема размещения земельного участка площадью 92 кв.м. под существующим павильоном для его реконструкции и последующего предоставления в собственность.
 
    Земельный участок под павильоном ответчика прошел процедуру кадастрового учета с присвоением номера 50:29:0070801:50.
 
    Как следует из материалов дела, после проведенной реконструкции объекта ИП Назаровой Л.И. получен кадастровый паспорт от 04.03.2014г. №МО-14/ЗВ-309080, в соответствии с которым спорный объект отнесен к недвижимому имуществу (здание площадью 7,8 кв.м.) с присвоением кадастрового номера 50:29:0000000:6680.
 
    Одним из критериев отнесения объектов к нестационарным (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
 
    Нестационарный торговый объект не является недвижимым имуществом и не связан с земельным участком; это временное сооружение или конструкция, не связанная прочно с землей, вне зависимости от присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения. 
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнут довод ответчика о статусе спорного павильона объекта как объекта капитального строительства, прочно связанного с земельным участком.
 
    С учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и статуса спорного имущества, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении иска - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                               В.А. Копылов