Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-52552/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-52552/14
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Проектно-строительное объединение № 13» (ОАО "ПСО-13")
к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.08.2014г. № 348
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Сычев В.А. (доверенность от 05.08.2014г. № б/н);
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ПСО-13» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Архангельской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2014 № 348, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
В судебном заседании Общество признало факт правонарушения и просило снизить административное наказание ниже низшего предела, применив Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражает против отмены постановления, вопрос о снижении размера штрафа оставил на усмотрение суда.
Из материалов дела следует, что 17.12.2013г. сотрудниками УФМС по Архангельской области на основании распоряжения от 16.12.2013 № 527 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: г. Архангельск, ул. Дрейера, д. 1, корп. 3.
В ходе проверки сотрудниками административного органа было установлено, что по указанному адресу проживал гражданин Республики Украины Омельчук Николай Харитонович, 25.11.1961 года рождения, у которого 06.12.2013г. истек срок временного пребывания в Российской Федерации.
Из объяснений руководителя обособленного структурного подразделения общества Трухан Е.А. от 21.02.2014г. следует, что заявитель не является принимающей стороной, так как данные обязанности возложены по договору на ООО «ТВЮ».
Из объяснений представителя общества Неделина И.Г. от 27.06.2014г. следует, что выявленный в ходе проверки гражданин Республики Украины имеет взаимоотношения с ООО «Билдинг Компании», которое выступает по отношению к нему принимающей стороны.
По факту выявленного нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 № 348.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 № 348 заявительпризнан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объектомправонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется предоставление жилого помещения гражданину Республики Украины по истечении определенного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.
Факт предоставления обществом жилого помещения в здании общежития гражданину Республики Украины Омельчуку Н.Х. подтверждается актом проверки от 27.02.2014г., актом проверки от 25.12.2013г. № 527, Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 17.12.2013г., письмом ООО «БилдингКомпани» от 06.12.2013 № 114.
При этом, данные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о предоставлении помещения для проживания именно заявителем.
Административным органом дана надлежащая оценка представленным в ходе административного расследования объяснениям руководителя обособленного структурного подразделения общества Трухан Е.А. от 21.02.2014г., объяснениям представителя общества Неделина И.Г. от 27.06.2014г., соглашению о расторжении договора аренды жилого помещения от 07.12.2013г., договору аренды жилого помещения от 09.12.2013г., и они обоснованно отклонены УФМС по Архангельской области как недостоверные.
При этом, суд считает необходимым отметить, что при проведении проверки в отношении ООО «ТВЮ», являющегося арендатором здания, используемого под общежитие для временного проживания иностранных граждан, соглашение о расторжении договора ООО «ТВЮ» представлено не было.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не предоставлять жилое помещение иностранному гражданину, пребывающему с нарушением правил временного пребывания на территории Российской Федерации, жилье ему предоставило.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрен административный штраф в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Ввиду отсутствия на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих административную ответственность, обществу правомерно назначен штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.
Между тем, суд полагает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа до 70 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
При этом, Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основной целью создания является строительная деятельность, в настоящий момент в работе находятся порядка 20 объектов капитального строительства.
По состоянию на начало 2014 года чистая прибыль организации составила 16 353 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде представитель заявителя пояснил, что в результате наложения административного штрафа по делам об административных правонарушениях на общую сумму 6 000 000 рублей и уплаты штрафа за должностное лицо в размере 600 000 рублей (по 24 эпизодам) общество будет вынуждено приостановить свою деятельность.
При этом, суд учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафу, отсутствие фактов повторности привлечения к административной ответственности за однородные правонарушения, признание вины обществом и принятие мер к недопущению правонарушений в будущем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания и считает необходимым снизить административный штраф по нему до 70 000 рублей.
Руководствуясь п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.08.2014г. № 348, вынесенное должностным лицом УФМС России по Архангельской области в отношении ОАО "ПСО-13" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей на административный штраф в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья И.В.Гейц
