Решение от 29 апреля 2014 года №А41-52504/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    29 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-52504/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"(ИНН 7729082090, ОГРН 1037700258694)
 
    к ООО "АБС-Чашниково", ООО "Строитель-2С"(ИНН 7729161986, ОГРН 1027700334804)
 
    3 лицо: Росимущество;
 
    о сносе самовольной постройки
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 22.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АБС-Чашниково», ООО «Строитель 2С» о сносе самовольной постройки.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд обязать ООО «АБС-Чашниково» снести самовольные постройки, возведенные ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 50:90:0060210:53, принадлежащим истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования,  в части требований, заявленных ко второму ответчику ООО «Строитель 2С», истец отказался от иска.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд предупреждает истца, что после прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    С учетом изложенного, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований и  о частичном отказе от иска, суд считает возможным заявление истца удовлетворить, а указанные уточнения принять к рассмотрению.
 
    Ответчик, требования не признал, подал встречный иск об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута).
 
    Определением от 14.02.2014г. суд возвратил встречное исковое заявление ООО «АБС-Чашниково», как не соответствующее требованиям, предъявляемым ст. 132 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчика освободить незаконно занятую им часть земельного участка по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, с.п. Пешковское, в районе деревни Чашниково, обязать демонтировать сооружение, указанное в техническом плане сооружения, представляющее собой совокупность отдельных обособленных контуров, каждый контур которого представляет собой ограду различного типа,   огораживающую обособленную в результате такой ограды территорию, а именно:
 
    1) ограду – внешнюю сторону бетонной стены нежилого здания высотой 2,7 м., протяженностью 3,7м.;
 
    2) ограду – железобетонную ограду высотой 2,4 м. с воротами и кирпичным примыканием к существующему зданию на участке 50:09:0060210:23 с одной стороны и к мобильному (инвентарному) зданию контейнерного типа с другой стороны, протяженностью 12,4 м.;
 
    3) ограду – деревянную сплошную ограду высотой 2 м. с примыканием к существующему зданию общежития с одной стороны и к мобильному (инвентарному) зданию контейнерного типа с другой стороны, протяженностью 10,5 м.;
 
    4) ограду – железобетонную ограду высотой 2,4 м. с примыканием к существующим зданиям на участках 50:09:0060210:21 и 50:09:0060210:24, протяженностью 22,4 м.
 
    Как пояснил представитель истца, уточненные требования мотивированы ссылками на ст. ст. 301-305 ГК РФ.
 
    Представители ответчика возражали против принятия уточненных исковых требований.
 
    Указанные требования, с учетом мнения сторон, приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца ходатайствовал о назначении судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ».
 
    Определением суда от 27.02.2014г. по делу назначена землеустроительная экспертиза и производство по делу было приостановлено.
 
    Перед экспертом поставлены следующие вопросы.
 
    - какие части сооружений (л. 7-10 технического плана сооружений от 05.02.2014г., контуры 1/5, 2/5, 3/5, 4/5, 5/5) находятся в пределах земельных участков 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23, 50:09:0060210:24, 50:09:006210:53;
 
    - каковы координаты пересечения контурами вышеуказанных сооружений, границ земельных участков 50:09:0060210:21, 50:09:0060210:22, 50:09:0060210:23, 50:09:0060210:24, 50:09:006210:53.
 
    Экспертное заключение поступило в арбитражный суд 07.04.2014г. и определением от 07.04.2014г. производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание на 22.04.2014г.
 
    В ходе судебного заседания судом оглашено экспертное заключение, вопросов по заключению со стороны лиц, участвующих в деле, не последовало.
 
    Суд, оценивая экспертное заключение на основании ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, полагает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (ст. 86 АПК РФ), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.
 
    Представителями ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи  пояснений о принадлежности на праве собственности спорного имущества.
 
    Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Вместе с тем, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
 
    С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку заявленное обстоятельство (принадлежность вещи на праве собственности какому-либо лицу) в силу положений ГК РФ должно подтверждаться письменными доказательствами, а не свидетельскими показаниями.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.
 
    ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"принадлежит на праве постоянного (бессрочного пользования) земельный участок с кадастровым номером 50:90:0060210:53, общей площадью 6176600 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, в районе д. Чашниково.
 
    Как указал истец в исковом заявлении, вокруг строений, принадлежащих ООО «АБС-Чашниково», ответчиком незаконно возведен забор, который расположен на земельном участке истца, что и послужило основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд. Данное обстоятельства, по мнению истца,  подтверждается актом проверки территории Учебно-опытного почвенно-экологического центра МГУ (л.д. 9),  актом проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 03.02.2014г., протоколом об административном правонарушении от 04.02.2014г., постановлением от 05.02.2014г., предписанием от 05.02.2014г. (л.д. 68-81),  техническим планом сооружения от 05.02.2014г. (л.д. 98-116), экспертным заключением от 04.04.2014г. (л.д. 152-232).
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что спорные объекты им не возводились и ему не принадлежат, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д. 237-250),  кроме того ответчик во исполнение акта проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 03.02.2014г., протокола об административном правонарушении от 04.02.2014г., постановления от 05.02.2014г., предписанием от 05.02.2014г. (л.д. 68-81) осуществляет действия по освобождению земельного участка истца от строительного мусора (л.д. 118-124, 234-236).
 
    Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если собственник докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.
 
    Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
 
    Земельный участок с кадастровым номером 50:90:0060210:53 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу (л.д. 8).
 
    Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности  принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве спорного имущества, в отношении которого заявлены исковые требования, в связи со следующим.
 
    Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства юридическим лицом от 03.04.2014г. заборы между строениями, принадлежащими ответчику,  им не возводились, доступ на  огороженную территорию, границами которой служат имеющиеся на участках строения и капитальные заборы, осуществляется через контрольно-пропускной пункт, оборудованный воротами и калиткой, которые находятся в открытом состоянии и допуску не препятствуют (л.д. 70). Аналогичный вывод содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении от 05.02.2014г. (л.д. 75).
 
    Доказательства обратного истцом не представлено.
 
    Из представленного на рассмотрение заключения эксперта следует, что спорное имущество частично находится на земельном участке истца (л.д. 163-164)  Однако, данное заключение не содержит в себе сведений о принадлежности спорного имущества ответчику или иному лицу.
 
    Документы, позволяющие однозначно сделать вывод о принадлежности имущества ответчику, в отношении которого заявлены требования о демонтаже, истцом не представлены, равно как не представлены доказательства совершения ответчиком  действий, нарушающих  права истца.
 
    Недоказанность совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности или законное владение истца в отношении земельного участка исключает возможность удовлетворения негаторного требования.
 
    В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ, представить доказательства в обоснование заявленных требований. Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства  истец не воспользовался.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В связи с изложенным, анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Производство по делу в части требований к ООО «Строитель 2С» прекратить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области ООО «ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ» сумму денежных средств в размере 59 000 руб. согласно представленным реквизитам.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.Ю.Гришина