Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-52407/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-52407/13
«03» апреля 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена «27» марта 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «03» апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Блудовой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Подшиваловой А. К. о признании незаконными регистрационных действий ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, связанных с внесением в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бест-Декор» изменений от 19.09.2013 г.,
иные заинтересованные лица – ООО «Бест-Декор», Чернов К. С. и Таланова О. Ю.
при участии в заседании:
от заявителя – Подшивалова А. К., паспорт,
от государственного органа – Агашков А. Ю. по дов. №04-11/00005 от 09.01.2014 г.,
от иных заинтересованных лиц
установил:
Подшивалова Антонина Кабиденовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными регистрационных действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сергиеву Посаду Московской области (ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области), связанных с внесением вЕдиный государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бест-Декор» (ИНН 5029091112, ОГРН 1065029120750) изменений от 19.09.2013 г.
В качестве иного заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Бест-Декор».
В ходе судебного разбирательства представитель уточнил, что он оспаривает регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ сведений о новом участнике общества (л. д. 81-84).
Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены Чернов Константин Сергеевич и Таланова Ольга Юрьевна.
В судебное заседание заинтересованные лица, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 163 АПК РФ в их отсутствие.
Истец настаивал на доводах и требованиях своего заявления.
Представитель регистрирующего органа возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление (л. д. 33-34).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на него и в выступлении заявителя и представителя регистрирующего органа, арбитражный суд установил следующее.
29.01.2014 г. апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-28718 приняты обеспечительные меры по иску Подшиваловой А. К. к Подшивалову С. И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде запрета ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бест-Декор», связанных с уставным капиталом, реорганизацией, ликвидацией общества, в том числе касающиеся изменения долей в уставном капитале, принятием в общество новых участников, государственной регистрацией реорганизации либо его ликвидации (л. д. 12-15).
Данное определение было передано в регистрирующий орган 04.06.2013 г.
Вместе с тем, 19.09.2013 г. ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на основании поступившего 12.09.2013 г. заявления по форме 14001 было принято решение № 1763 о внесении изменений в сведения об ООО «Бест-Декор», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно в качестве участника общества вместо Талановой О. Ю. зарегистрирован Чернов К. С.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается, в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.
В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, вышеуказанное решение не соответствует данным положениям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ и гражданского процессуального кодекса и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку соответствующие обеспечительные меры были приняты по её заявлению, а, следовательно, является незаконным.
При этом, учитывая последствия, на которые фактически направлены предъявленные требования, суд полагает возможным самостоятельно определить надлежащий способ защиты нарушенного права в виде признания незаконным решения государственного органа, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом участнике общества, в связи с чем в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Заявление Подшиваловой А. К. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о государственной регистрации от 19.09.2013 г. № 1763 о внесении изменений в сведения об ООО «Бест-Декор», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании заявления,как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
