Решение от 05 мая 2014 года №А41-5239/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    05 мая 2014года                                       Дело №А41-5239/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышко Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску СОАО "ВСК"в лице Кировского филиала
 
    к ОАО "РСТК"(ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487)
 
    о взыскании 80 490 руб. 24 коп.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СОАО "ВСК"в лице Кировского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "РСТК"(ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) о взыскании 80 490 руб. 24 коп. – неосновательного обогащения.
 
    Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
 
    Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Арбитражным судом города Москвы 27.02.2013 года принято решение по иску ОАО "РСТК"к СОАО "ВСК"о взыскании страхового возмещения в размере 77 490 руб. 24 коп. в рамках дела №А40-9563/13.
 
    Исковые требования удовлетворены, с СОАО "ВСК"в пользу ОАО "РСТК"взыскано 77 490 руб. 24 коп. – страхового возмещения, а также 3 099 руб. 61 коп. - расходов по государственной пошлине, а всего 80 589 руб. 85 коп.
 
    Решение вступило в законную силу, так как не обжаловалось, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №005733262 от 08.04.2013 года.
 
    Указанное решение было исполнено истцом (ответчиком по делу А40-9563/13), что следует из платежного поручения №002 от 30.04.2013 года.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ещё до обращения ОАО "РСТК"с иском по делу А40-9563/13, СОАО "ВСК"в добровольном порядке уплатило 74 944 руб. 34 коп. по претензии, что подтверждается платежным поручением №60310 от 01.10.2012 года.
 
    Истец полагает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 80 490 руб. 24 коп. (расчет данной суммы не представлен).
 
    Исследовав все письменные доказательств по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
 
    Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
 
    При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
 
    Однако в данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривалось, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – принятие СОАО "ВСК"обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
 
    О факте надлежащего исполнения договора страхования (полиса) истец должен был ссылаться при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-9563/13, где он являлся ответчиком, или при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции. Однако СОАО "ВСК"своих процессуальных обязанностей по представлению отзыва по делу А40-9563/13 не выполнило, правом на обжалование судебного акта не воспользовалось. Предъявление настоящего иска рассматривается судом как не правовая попытка пересмотреть результаты вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 года по делу А40-9563/13.
 
    Расходы по государственной пошлине истцу не возмещаются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова