Решение от 22 апреля 2014 года №А41-523/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014  года                                            Дело №А41-523/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014  года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014  года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником И.О. Тян,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещён;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее –  ЗАО «СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6094 рублей 88 копеек.
 
    Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
 
    В Арбитражный  суд Московской области от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил истцу в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском исковой давности.
 
    Из материалов дела следует, что 17.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р548МК98, водителем которого являлась Константиниди О.В. и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак М239СН98, под управлением водителя Иванова И.А.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Константиниди О.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), при управлении автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р548МК98, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2010.
 
    В результате ДТП автомобилю марки «Форд», государственный регистрационный знак М239СН98, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2010, акте осмотра транспортного средства от 19.01.2011 № 420/143-03/11.
 
    На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак М239СН98, застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Согласно расчетным документам, стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 57475 рублей 88 копеек без учета износа и 48760 рублей 56 копеек с учетом износа.
 
    Выполняя условия договора страхования, ЗАО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и оплатило страховую сумму в счет страхового возмещения платежным поручением № 6544 от 06.05.2011.
 
    Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р548МК98, застрахован ООО «Росгосстрах».
 
    Истец исполнил свое обязательство по договору страхования, объектом которого являлся автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный знак М239СН98 и выплатил страхователю страховое возмещение, после чего обратился к ответчику с требованием о страховой выплате.
 
    Ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в размере 48760 рублей 56 копеек.
 
    Между тем, истцом на основании решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013 по делу № 2-243/13 произведена доплата в размере 6094 рублей 88 копеек.
 
    В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу сумму произведенной доплаты, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 6094 рублей 88 копеек страхового возмещения.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Материалами дела подтверждается факт и размер причиненного ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 1 статьи 931 ГК РФ).
 
    Страховой случай наступил, ЗАО «СГ «УралСиб» исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Следовательно, к ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику в пределах выплаченной суммы.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В рассматриваемом случае истцом, в подтверждение обоснованности произведенной доплаты по ДТП, произошедшему 17.12.2010 при участии автомобиля марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак Р548МК98, водителем которого являлась Константиниди О.В. и автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный знак М239СН98, под управлением водителя Иванова И.А., представлено решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013, заключение судебной экспертизы.
 
    Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма ущерба, составившая 6094 рублей 88 копеек с учетом произведенной доплаты по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013.
 
    Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, виновность участников, установленный законом лимит ответственности и заявленный размер взыскания, суд считает иск обоснованным.
 
    Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Согласно части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ), срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).
 
    Срок исковой давности по требованию о возмещении причинения вреда в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ч. 1 ст. 204 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    В то время как ДТП имело место 17.12.2010, исковые требования к ООО «Росгосстрах» подлежали приостановлению в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ.
 
    Кроме того, основанием для обращения в арбитражный суд по данному делу явился не сам факт ДТП, а не полное возмещение ответчиком причиненного ущерба.
 
    Таким образом, срок исковой давности в отношении данной суммы прервался и к моменту подачи иска не истек.
 
    Доказательства страхового возмещения указанной суммы ответчиком арбитражному суду не представлено, представитель ответчика не прибыл, каких-либо документов в обоснование своей позиции по существу спора не представил.
 
    Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению с учетом произведенной истцом доплаты по решениюСмольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.06.2013.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 102400 от 13.12.2013, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»в пользу закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 6094 рублей 88 копеек, 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                                              Р.А. Гапеева