Решение от 19 апреля 2014 года №А41-52229/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва      
 
    18 апреля 2014 года                                                            Дело № А41-52229/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 16 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Электробыт»(ИНН 5045028365, ОГРН 1025005924272)
 
    кАдминистрации Ступинского муниципального района (ИНН 5045014891, ОГРН 1025005922457), Главе Ступинского муниципального района Московской области, МАУ «Единый сервисный центр»
 
    3 лицо – КУИ Администрации Ступинского муниципального района Московской области
 
    о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, направленные на заключение договора, понуждении  заключить договор,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее – ООО «Электробыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Администрации Ступинского муниципального района (далее - ответчик 1), Главе Ступинского муниципального района Московской области (далее – ответчик 2), МАУ «Единый сервисный центр» (далее - ответчик 3) с требованиями:
 
    1) Признать незаконным отказ Администрации от реализации преимущественного права Истца о приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Тимирязева, д.11;
 
    2) Обязать Администрацию в двухнедельный срок принять Решение об условиях приватизации арендуемого имущества - нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Тимирязева, д.11., предусмотрев в таком Решении преимущественное право Заявителя на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке №08.1622.13 Индивидуального предпринимателя Соболева Дмитрия Алексеевича и составляющей 1010000 (один миллион десять тысяч) руб. 00 коп., с рассрочкой оплаты сроком на три года.3) обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с заявителем договор купли-продажи муниципального имущества – нежилого помещения общей площадью 139 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29;
 
    3) Обязать Администрацию в десятидневный срок с момента принятия Решения об условиях приватизации заключить с Заявителем договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Тимирязева, д.11.;
 
    4) Применить последствия недействительности ничтожной сделки признать Постановление Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008г.. №7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ «Единый сервисный центр» нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Тимирязева, д.11 недействительным.
 
    5) Применить последствия недействительности ничтожной сделки признать право оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Тимирязева, д.11, недействительным с аннулированием записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - МАУ «Единый сервисный центр», извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил нормативно-правовое и процессуальное основание, а также круг лиц по каждому из требований.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Указанные требования заявлены в связи с несоблюдением заинтересованным лицом положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).
 
    Истец также пояснил, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, указал в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки несоблюдение администрацией положений ст. 10 ГК РФ.
 
    Представитель Администрации Ступинского муниципального района возражал против удовлетворения заявленных требований, кроме того, представил суду отзыв с документальным обоснованием возражений на заявление.
 
    Представитель третьего лица и ответчиков возражал против удовлетворения заявления.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    Из представленных в материалы дела сторонами документов  усматривается, что ООО "Электробыт"с 2006 года занимает нежилое помещение, общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г.Ступино, ул.Тимирязева, д.11 на основании договоров аренды от 30.12.2005 № 359, от 11.09.2009г № 243/09.
 
    ООО "Электробыт"письмом от 12.07.2013 № 21 обратилось в администрацию Ступинского муниципального района с просьбой принять решение в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.
 
    Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района принято решение, оформленное письмом исх. № И8-21/3614 от 06.08.2013, об отказе в выкупе нежилого помещения, поскольку помещение находится на праве оперативного управления у МАУ "Единый сервисный центр" и не может быть отчуждено из муниципальной собственности, а также в связи с непредставлением заявителем пакета документов, подтверждающего соответствие ООО «Электоробыт» требованиям, установленным ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    Полагая незаконным данный отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения ООО «Электоробыт» обратилось с настоящим требованием в суд.
 
    Одним из оснований отказа послужило то обстоятельство, что данное имущество не может быть отчуждено из муниципальной собственности в силу пункта 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ, поскольку принадлежит на праве оперативного управления МАУ "Единый сервисный центр".
 
    Решение о создании муниципального автономного учреждения было принято Советом депутатов Ступинского муниципального района 31 июля 2008 г., то есть до вступления Федерального закона N 159-ФЗ в законную силу. Во исполнение указанного решения Глава Ступинского муниципального района вынес Постановление об утверждении Устава МАУ "Единый сервисный центр" и закреплении за данным автономным учреждением на праве оперативного управления муниципального имущества.
 
    Спорное помещение в соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29 декабря 2008 г. N 7098-п закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района. Право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 ноября 2009 г.
 
    Законность создания муниципального автономного учреждения и передача ему в оперативное управление имущества муниципального района, были проверены по заявлению прокурора, обращавшегося в суд в интересах защиты прав субъектов малого и среднего предпринимательства на предмет невозможности реализации ими права преимущественного выкупа арендуемого муниципального имущества, и отсутствии злоупотребления правом со стороны муниципальных органов, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-26538/08.
 
    Кроме того, оценка законности вышеуказанного постановления  была так же дана вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-43261/12 и А41-22369/12.
 
    ООО «Электоробыт» и МАУ "Единый сервисный центр" 11.09.2009 г. заключили договор аренды N 243/09, согласно которому в аренду было передано часть спорного помещения площадью 58,40 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., г. .Ступино, ул.Тимирязева, д.11
 
    При наличии заключенного договора аренды на имущество, находящееся в оперативном управлении, ООО «Электоробыт» 12.07.2013 обратилось в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о реализации преимущественного права
 
    На дату обращения по вопросу реализации преимущественного права, имущество находилось в оперативном управлении.
 
    Подпункт 3 пункта 2 статья 1 Федерального закона N 159-ФЗ указывает, что действие данного Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
 
    Исходя из того, что передача арендуемого ООО «Электоробыт» помещения в оперативное управление МАУ "Единый сервисный центр" была осуществлена законно (данный факт подтвержден выводами арбитражного суда при рассмотрении дела N А41-26538/08), а также то обстоятельство, что заявитель ранее не обжаловал закрепление арендуемого им помещения на праве оперативного управления и более того, заявитель на момент обращения в администрацию имел договорные арендные отношения с МАУ "ЕСЦ", тем самым признавая правомерным право оперативного управления МАУ "ЕСЦ", заинтересованное лицо отказало в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества.
 
    Отказ администрации в реализации ООО «Электоробыт» преимущественного права на приватизацию арендованного помещения основан на нормах пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, которым установлено, что действие Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2010 года (резолютивная часть) признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку эти положения в их конституционно-правовом смысле в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности.
 
    Согласно правовой позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении "решение о возможности принудительной приватизации арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства объектов муниципальной собственности должны приниматься в надлежащей юридической процедуре при эффективном судебном контроле, позволяющем оценить целевое назначение имущества, определенное муниципальными правовыми актами, планируемое использование объектов муниципальной собственности, на приватизацию которых у субъектов малого и среднего предпринимательства возникает преимущественное право, основания возникновения права муниципальной собственности на конкретное имущество, последствия отчуждения муниципального имущества для его собственника и соответствие имущества положениям законодательства о составе объектов муниципальной собственности, а также установить, предпринимались ли органами местного самоуправления действия, направленные на его использование в дальнейшем с целью реализации функций, возложенных на муниципальное образование. В противном случае не соблюдался бы баланс конституционно защищаемых ценностей.
 
    Таким образом, преимущественное право общества не могло быть реализовано по причине закрепления спорного муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением.
 
    Кроме того, суд отмечает, что к заявлению ООО «Электробыт» от 12.07.2013г. № 21, документы, предусмотренные ст. ст. 3, 4 Федерального закона № 159-ФЗ, не приложены.
 
    В отношении требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п недействительным в части  и признании  недействительным права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр» в отношении спорного нежилого помещения, необходимо отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 2 п. 1 названной статьи).
 
    Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку постановление о закреплении имущества в оперативном управлении МАУ «Единый сервисный центр» не является сделкой в связи с чем, положения ст. 167, 168 ГК РФ применены быть не могут, оспаривание постановления по правилам оспаривания сделок является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.
 
    Фактически заявителем оспаривается законность постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п как основания последующей государственной регистрации права оперативного управления МАУ «Единый сервисный центр», привлеченного в качестве третьего лица к участию в данном споре,  на спорные объекты имущества.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ и избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения государственного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречия оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя.
 
    Доказательств, подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого акта в части включения спорных помещений в состав имущества, передаваемого на праве оперативного управления,  были нарушены права и законные интересы заявителя, в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявитель просит признать незаконными постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области № 7098-п от 29.12.2008.
 
    Как следует из материалов дела, между заявителем и МАУ «ЕСЦ» Ступинского муниципального района заключен договор аренды нежилого помещения от 11.09.2009 № 243/09, в п. 1.1 которого имеются ссылки на обжалуемые постановления.
 
    Таким образом, заявитель узнал об оспариваемых постановлениях в момент подписания договора - 11.09.2009, в то время как за защитой нарушенный прав обратился в Арбитражный суд Московской области 14.10.2013 в рамках дела № А41-52229/2013, согласно штампу суда на первой странице заявления.
 
    Необходимо также отметить следующее.
 
    Заявленные требования о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительным права  оперативного управления по своей сути является требованием об оспаривании зарегистрированного права, причем права лица, не являющегося ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему спору.
 
    Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Согласно п. 56 Совместного Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                              Ю. А. Фаньян