Решение от 31 октября 2014 года №А41-52199/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    31 октября 2014года                                           Дело №А41-52199/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Шоколад" (ООО "Шоколад")
 
    к Главному управлению государственного административно-технического  надзора Московской области (Территориальный отдел № 1 Территориальное управление № 1)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Мальков В.Д. (доверенность от 27.10.2014г. № б/н);
 
    от заинтересованного лица: Гирфанов Р.И. (доверенность от 11.03.2014. № 1303/09).
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Шоколад" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  государственного административно-технического  надзора Московской области (Территориальный отдел № 1 Территориальное управление № 1) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.07.2014г. № 1/1149/92.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным, и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    22.07.2014г. административным органом при осуществлении осмотра дома № 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, было выявлено нарушение требований ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", 7.19, 7.23 «Правил распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления в городе Дубне Московской области» от 26 июня 2008 года, а именно: на кровле козырька при входе в помещение размещено средство наружной информации, конструкция в виде светового короба, разрешение на размещение средства наружной информации истекло 12 мая 2014 года.
 
    По результатам осмотра составлен акт осмотра территории (объекта) от 22.07.2014г.
 
    На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.
 
    24.07.2014г. административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1/1149/92, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 28 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон № 161/2004-ОЗ), выразившееся в использовании информационной конструкции (вывески) на фасаде здания, разрешение на размещение которой истекло.
 
    28.07.2014г. должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 1/1149/92, которым заявитель  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 28 Закона № 161/2004-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. 
 
    Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении Общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Закон № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; наземные части линейных сооружений и коммуникаций; полосы отвода автомобильных и железных дорог; объекты наружного освещения, системы светового оформления объектов, конструкции, предназначенные для размещения информации; зеленые насаждения; водные объекты; леса; полигоны твердых бытовых отходов, места захоронения и утилизации отходов производства и потребления; внутренние и прилегающие территории организаций; пешеходные (надземные, подземные) переходы; подъездные пути и дороги, улицы; места отдыха, общественного пользования и массового посещения, парки, скверы, мемориальные комплексы, памятники; внутриквартальные и внутридворовые территории; места захоронения и погребения (кладбища); места стоянки, ремонта и технического обслуживания транспорта; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) (п. 1).
 
    Пунктом 1 статьи 28 Закона № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, средств размещения информации, ограждений, иных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Использование сооружений и объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, после прекращения действия разрешения на их установку влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" (далее - Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    Статьей 1 указанного закона установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка; закон определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    В соответствии с п. 7.19. Правил распространения наружной рекламы, информации и художественного оформления в городе Дубне Московской области, утвержденных Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 26.06.2008 № РС-6(71)-58/39, после прекращения по любым основаниям действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции владелец рекламной конструкции обязан в месячный срок произвести ее демонтаж и восстановить рекламное место в том виде, в котором оно было до монтажа рекламной конструкции.
 
    Согласно п. 7.23. указанных правил, установка рекламной конструкции без разрешения администрации города Дубны Московской области на установку рекламной конструкции (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О рекламе".
 
    Обществу вменяется использование информационной конструкции на фасаде здания, в котором расположено кафе Общества, по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Дачная, д. 1, после истечения срока действия разрешения на ее размещение. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции в г. Дубне № 50-891-09 сроком  с 12.05.2009г. по 12.05.2014г. Доказательств продления данного разрешения на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления заявителем суду не представлено. Таким образом, действия Общества образуют состав вменяемого Обществу правонарушения. Доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что Обществом допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 28 Закона № 161/2004-ОЗ.
 
    Вмененные Обществу нарушения подтверждены имеющимися в деле доказательствами: актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении.
 
    Довод заявителя о том, что правонарушение допущено по вине работника орган6изации, ответственного за своевременную оплату разрешения указанной выше конструкции, судом отклоняется, поскольку  ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих должностных обязанностей не освобождает само юридического лицо от ответственности за наступившие вследствие осуществления указанных действий последствия.
 
    Таким образом, наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения административным органом доказано и подтверждено материалами дела.
 
    Согласно статье  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно с. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Ст. 26. 1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    С учетом правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.
 
    Вместе с тем, имеющиеся и приобщенные к материалам дела доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке факт принятия Обществом исчерпывающей совокупности мер по предотвращению события административного правонарушения.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения требований земельного законодательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины заявителя в допущенном административном правонарушении, так как Общество обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридических значимых действий.
 
    Таким образом, административным органом доказан в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 3 ст. 28 Закона № 161/2004-ОЗ.
 
    Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено нарушений, влекущих его отмену.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением  требований, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    С учетом требований указанной нормы закона государственная пошлина, ошибочно уплаченная заявителем по платежному поручению от 04.08.2014г. № 252 в размере 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. В удовлетворении заявленных ООО "Шоколад" требований отказать.
 
    2. Возвратить ООО "Шоколад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.08.2014г. № 252. На возврат государственной пошлины выдать справку.
 
    3.Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                                                                 И.В.Гейц