Решение от 12 мая 2014 года №А41-52121/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва
 
    «12» мая 2014 г.Дело №А41-52121/2013
 
 
    Резолютивная часть решения суда объявлена «17» апреля 2014 г.
 
    В полном объеме решение суда изготовлено «12» мая 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатовой А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Чеховское» о признании незаконным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 05.06.2013 в части начисления земельного налога в сумме 3?946?205 руб., соответствующей пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 398?693 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    заявление о признании незаконным решения ИФНС России по г. Чехову Московской области предъявлено организацией на основании норм налогового законодательства, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебных заседания заявленные требования неоднократно уточнялись и в судебном заседании 17.04.2014 принято уточнение заявителем оспариваемых начислений, в силу которого организация просит признать незаконным решение налоговой инспекции в части начисления земельного налога в сумме 3?946?205 руб., соответствующей суммы пени, а также в части привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 398?693 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям с учетом принятого судом уточнения предмета спора.
 
    Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него, доводам оспариваемого решения.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд находит заявление СПК «Чеховское» подлежащим удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ИФНС России по г. Чехову Московской области проведена выездная налоговая проверка сельскохозяйственного производственного кооператива по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 8 от 17.04.2013 по признакам неуплаты земельного налога, несвоевременного перечисления, неудержания и неперечисления НДФЛ, а также правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст.ст. 122, 123, 126 НК РФ.
 
    Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013, согласно которому
 
    организации начислены земельный налог за 2009, 2010 годы на сумму в общей сложности 5?469?897 руб., соответствующие пени – 1?607?854,42 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 43?324,11 руб.;
 
    организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2?421 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога за 2010 г. в виде штрафа в сумме 398?693 руб.,
 
    организации предложено перечислить сумму удержанного налога на доходы физических лиц – 60?439 руб., уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учетов.
 
    Решением № 07-12/46749 от 23.08.2013, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции изменено путем отмены начисления земельного налога в сумме 129?353 руб., штрафа в сумме 41?774,34 руб. и пени в сумме 1?680 руб. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
 
    В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основаниями начисления земельного налога в оспариваемой сумме послужили следующие обстоятельства.
 
    В 2009 г. СПК «Чеховское» являлось собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:31:60313:0040, 50:31:60313:0042, 50:31:60313:383, 50:31:60313:384, 50:31:60313:385, 50:31:60313:386, 50:31:60313:387, 50:31:60313:388, 50:31:60313:389, 50:31:60313:136.
 
    В 2010 г. СПК «Чеховское» являлось собственником земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 50:31:60313:40, 50:31:60313:42, 50:31:60313:383, 50:31:60313:384, 50:31:60313:385.
 
    В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности СПК «Чеховское» на данные земельные участки, а также кадастровыми выписками, представленными в материалы дела, данные земельные участки относятся к землям поселений (50:31:60313:0040, 50:31:60313:0042), землям населенных пунктов (50:31:60313:383, 50:31:60313:384, 50:31:60313:385, 50:31:60313:386, 50:31:60313:387, 50:31:60313:388, 50:31:60313:389, 50:31:60313:136) и предоставлены под застройку жилыми и нежилыми строениями (в отношении всех земельных участков).
 
    Налоговая инспекция полагает, что в отношении данных земельных участков подлежит применению налоговая ставка 1,5 %, установленная решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 № 2/29, как для прочих земельных участков.
 
    Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик,
 
    во-первых, необоснованно применил налоговую ставку 0,03 %, установленную от кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов и используемых для сельскохозяйственного производства (в отношении земельных участков 50:31:60313:40, 50:31:60313:42, 50:31:60313:383, 50:31:60313:384, 50:31:60313:385), поскольку данные земельные участки не используются налогоплательщиком для сельскохозяйственного производства, а потому применению подлежит налоговая ставка 1,5 %;
 
    во-вторых, необоснованно не включил в налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2009 г. кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:60313:386, 50:31:60313:387, 50:31:60313:388, 50:31:60313:389, 50:31:60313:136 и не исчислил к уплате налог, в отношении которых, по мнению налоговой инспекции, при исчислении налога также подлежит применению налоговая ставка 1,5 %.
 
    По расчетам налоговой инспекции, доначисленный по ставке 1,5 % налог составил 3?354?957 руб. за 2009 г. и 1?960?281 руб. за 2010 г.
 
    Между тем, налогоплательщик при рассмотрении спора признал, что, во-первых, земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:60313:386, 50:31:60313:387, 50:31:60313:388, 50:31:60313:389, 50:31:60313:136 необоснованно не включены в налоговую декларации и налог не исчислен, во-вторых, необосновано применена налоговая ставка в отношении всех земельных участков 0,03 %. В то же время заявитель полагает, что налоговая ставка в рассматриваемом случае должна составлять 0,3 %.
 
    Данная налоговая ставка установлена подп. 7 п. 2 решения № 2/29 от 27.08.2008 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства.
 
    Таким образом, налогоплательщиком в рамках настоящего дела оспаривается начисление налоговой инспекцией налога в сумме, превышающей исчисленный налогоплательщиком по обоснованной, по его мнению, ставке налога 0,3 % в отношении всех спорных земельных участков (как отраженных в налоговых декларациях, так и не отраженных).
 
    Так, по расчетам налогоплательщика, подтвержденным налоговым органом в процессе производства по делу в части математики (с учетом того, что сторонами ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела не оспаривались кадастровая стоимость всех спорных земельных участков, ни фактическое количество месяцев пользования земельными участками),
 
    земельный налог за 2009 г. в отношении земельных участков 50:31:60313:40, 50:31:60313:42, 50:31:60313:383, 50:31:60313:384, 50:31:60313:385 по налоговой ставке 0,3 % составил 1?359?932 руб.; в отношении земельных участков 50:31:60313:386, 50:31:60313:387, 50:31:60313:388, 50:31:60313:389, 50:31:60313:136 по налоговой ставке 0,3 % составил 9?101 руб.;
 
    земельный налог за 2010 г. составил 1?421?556 руб. (земельные участки 50:31:60313:40, 50:31:60313:42, 50:31:60313:383, 50:31:60313:384, 50:31:60313:385).
 
    Оспариваемая налогоплательщиком дельта составила 1?972?269 руб. налога за 2009 в отношении земельных участков 50:31:60313:40, 50:31:60313:42, 50:31:60313:383, 50:31:60313:384, 50:31:60313:385 и 13?655 руб. в отношении земельных участков 50:31:60313:386, 50:31:60313:387, 50:31:60313:388, 50:31:60313:389, 50:31:60313:136, за 2010 г. в сумме 1?960?281 руб., что в общей сложности  за 2009, 2010 годы составляет 3?946?205 руб., а также соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ за 2010 г. в сумме 398?693 руб.
 
    Суд находит обоснованной и документальной подтвержденной позицию налогоплательщика о возможности применения налоговой ставки 0,3 % в отношении спорных земельных участков.
 
    В соответствии с п.3 ст.391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Согласно ст. 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органом муниципальных образований, а в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге – законами указанных субъектов Российской Федерации; вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга).
 
    При установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки уплаты налога.
 
    Статьей 394 Налогового кодекса РФ установлены предельные  размеры ставок, которые не могут быть превышены налоговыми ставками, устанавливаемыми нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
 
    Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса РФ органам местного самоуправления и законодательным органам субъектов Российской Федерации Москвы и Санкт-Петербурга предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
 
    Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земель в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.
 
    В соответствии с п.1 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
 
    Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий выбирается самостоятельно, без дополнительных решений и процедур согласования (абз. 1 и 2 п.2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).
 
    Решением Совета депутатов сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 27.08.2008 № 2/29 «Об установлении земельного налога на территории сельского поселения Баранцевское» на территории поселения установлен и введен в действие земельный налог.
 
    Пунктом 2 Решения от 27.08.2008 № 2/29 установлены налоговые ставки. Так, согласно пп. 7 п. 2 названного Решения в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) в собственность физическим и юридическим лицам на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, применяется ставка 0,3 % от кадастровой стоимости земельных участков, а исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента 2 в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации права на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости.
 
    В подтверждение намерения ведения жилищного строительства, заявителем в материалы дела представлены Проекты планировки территории дачного поселка «Святой источник» в районе д. Попово сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области, Концепт развития земель населенных пунктов, предназначенных под застройку жилыми и нежилыми строениями.
 
    Из указанного проекта следует, что он разработан с целью создания компактного комплекса жилых домов.
 
    Также заявителем представлены копии договоров на проектные, изыскательские, электромонтажные, пусконаладочные работы и работы по присоединению энергопринимающих устройств к сети; на изготовление и доставку пожарного щита; договор энергоснабжения; расчет мощности электрических нагрузок; на техническое обслуживание средств коммерческого учета электроэнергии; обустройство дорожных бордюров и пешеходных дорожек в коттеджных поселках; посадку газона; посадку деревьев; водоснабжение; установку ворот и шлагбаума; строительство КПП; строительство дорожного полотна в коттеджном поселке; устройство дренажной системы; ямочный ремонт дорог к коттеджным поселкам; установку внешних заборов; на поставку детского игрового комплекса; на изготовление компьютерной визуализации поселков; разработку проекта газоснабжения; по строительству спортивной площадки.
 
    Из изложенного видно, что заявитель ведет комплексную застройку территорий коттеджных поселков, при этом основная цель строительства – строительство жилья, а иные объекты создаются с целью создания комфортных условий проживания и создания сопутствующей инфраструктуры, которой ранее на этих землях не существовало.
 
    Ведение данной деятельности не противоречит уставу организации.
 
    Исходя из изложенного, арбитражный суд полагает, что заявитель правомерно при расчете земельного налога при рассмотрении дела применяет ставку 0,3% от кадастровой стоимости спорных земельных участков, установленную представительным органом местного самоуправления..
 
    Аналогичные выводы о возможности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0,3 %, в том числе в отношении спорных земельных участков, изложены во вступившем в силу решении Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу № А41-34384/2011, постановлении суда апелляционной инстанции от 14.10.2013 и постановлении суда кассационной инстанции от 06.02.2014 по тому же делу.
 
    Учитывая изложенное, решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Следовательно, судебные расходы заявителя в виде уплаченной им государственной пошлины подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу кооператива.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    р е ш и л:
 
 
    заявление СПК «Чеховское» удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ИФНС России по г. Чехову Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 05.06.2013 в части начисления земельного налога в сумме 3?946?205 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 398?693 руб.
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Чехову Московской области в пользу СПК «Чеховское» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2?000 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                            В.В.Валюшкина