Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-52108/2018

Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А41-52108/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16510ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюмпласт-Л» (г. Лобня) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018 по делу № А41-52108/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмпласт-Л» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 01.07.2015 № 3006/15, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2019, в иске отказано.В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт существенного нарушения договора купли-продажи ответчиком, при котором истцу причинен ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.Кроме того, ссылаясь на положения статей 12, 166, 167, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что учитывая заявленное истцом основание иска (спорный договор купли-продажи земельных участков заключен под влиянием обмана относительно цены земельных участков), истцом избран ненадлежащий способ защиты права.Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алюмпласт-Л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииГ.Г. ПоповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Алюмпласт-Л" Ответчики:




ООО "Компания Металл Профиль" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ