Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: А41-52104/2013
Арбитражный суд Московской области
107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
12 февраля 2014года Дело №А41-52104/13
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
при ведении протокола судебного заседания Лебедева А.С.,
рассмотрев дело по иску
ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие"(ИНН 5042008522, ОГРН 1035008351740)
к ОАО "Омский ЭМЗ"(ИНН 5507001265, ОГРН 1025501382829)
о взыскании
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие"обратилось в арбитражный суд к ОАО "Омский ЭМЗ"с требованием о взыскании задолженности и процентов в размере 1410437,70 руб.
В судебном заседании судом установлено, что 04.02.2014 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие истца.
06.02.2014 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик не возражает против заявления об отказе истца от иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд считает, что оно является обоснованным, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и, следовательно, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
На основании изложенного, суд принимает отказ от исковых требований, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Как указано в ходатайстве, отказ от исковых требований обусловлен оплатой ответчиком задолженности в добровольном порядке.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Между тем, доказательств оплаты, а также документов, из которых возможно установить, когда была произведена оплата, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная истцом в связи с обращением в суд, подлежит возврату истцу на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 143, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять отказ ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие"от заявленных требований.
2. Производство по делу № А41-52104/13прекратить.
3. Возвратить из федерального бюджета ЗАО Научно-производственное объединение "Лакокраспокрытие"государственную пошлину в размере 27104 руб. 38 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 07.10.2013 № 3960.
Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.А.Панкратьева
