Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А41-5209/2017

Определение от 23 августа 2019 г. по делу № А41-5209/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 305-ЭС19-13148г. Москва23 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (истец, г. Вязьма) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу № А41-5209/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КЖБЗ» (д. Кузнецово, Московская область) о взыскании неосновательного обогащения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ООО «ЭНЕРГОЖБИ», ООО «ВЕЛЕС», ООО «Мега-Стройинвест»,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе общество «Инвестстрой» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие отсутствия оценки доказательств и немотивированности.В силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.Суды отметили, что истец самостоятелен в выборе ответчика по спорному требованию и рассмотрели иск в соответствии с таким выбором.Суды установили, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом и не принимал товара, стоимость которого взыскивается, поэтому отказали в иске за отсутствием у спорной суммы признаков неосновательного обогащения.Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по итогу оценки обстоятельств дела, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииН.А. КсенофонтоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Инвестстрой"





ООО "МЕГА-СТРОЙИНВЕСТ" Ответчики:




ООО "Кузнецовский железобетонный завод"