Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-52057/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
31 октября 2014года Дело №А41-52057/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.И.Лещенко,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з О.Г. Шапочинской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Люберецкая теплосеть"к ПЖСК "Весна+", при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Люберецкая теплосеть"обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПЖСК "Весна+"о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель Истца в судебном заседании в связи с оплатой Ответчиком суммы основного долга заявил об отказе от исковых требований в части взыскания этой суммы, в остальной части иск поддержал.
Стороны извещены о дате и времени предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения определений на сайте суда.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (п.27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 года «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
Судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела между сторонами 01.01.2013 г. заключен договор теплоснабжения №30 (далее по тексту -Договор).
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Оплата ответчиком в полном объеме и своевременно не произведена.
В соответствии со ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч.1 ст.542 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из определения арбитражного суда по делу следует, что Ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и приложить документы, подтверждающие его доводы.
Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, Ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценивая процессуальное поведение Ответчика по правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, признанными Ответчиком.
Истец в судебном заседании заявил о том, что Ответчик после принятия иска к производству оплатил сумму основного долга в размере 312101 руб. 42 коп, в связи с чем он отказывается от иска в части данного требования. Судом полномочия представителя проверены. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части. В соответствии со статьей 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Истец на сумму задолженности начислил в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22260 руб. 92 коп.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, требование о взыскании процентов является обоснованным.
Материалами дела подтверждается факт уплаты Истцом государственной пошлины в предусмотренном законом размере.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В связи с тем, что Ответчиком фактически удовлетворено требование Истца на сумму 312101 руб. 42 коп., государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Люберецкая теплосеть"с ПЖСК "Весна+"проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22260 руб. 92 коп.
Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы задолженности в размере 312101 руб. 42 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Люберецкая теплосеть"с ПЖСК "Весна+"расходы по оплате государственной пошлины в размере 9688 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).
Судья А.И.Лещенко
