Решение от 07 апреля 2014 года №А41-51988/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Москва                                                                                         Дело №  А41-51988/13
 
 
    «07» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «01» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «07» апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе:судья Торосян М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клейникова Д. Ю. и Гомонова А. Н. к Арестовой Ю. В. и Кожемякину И. В.,
 
    третье лицо – ООО «Вектор»,
 
    о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3464150 руб. 12 коп. убытков в пользу общества,
 
    при участии в заседании:
 
    от истцов: Судаков П. А. по дов. №1-15 от 10.01.2013 г. от Клейникова Д. Ю. и по дов. №3-09 от 09.01.2013 г. от Гомонова А. Н.,
 
    от ответчиков
 
    от третьего лица
 
    установил:
 
 
    Клейников Денис Юрьевич и Гомонов Александр Николаевич обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Кожемякину Игорю Владимировичу и Арестовой Юлии Владимировной с учетом уточнения поданного до принятия его к производству о взыскании убытков, причиненных ответчиками ООО «ВЕКТОР», в сумме 3464150 руб. 12 коп.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указано общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 7713528670, ОГРН 1047796404171).
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ).
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86523/12 с ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «НефтеХимПром» взыскано 3464150 руб. 12 коп. Данная сумма составляет убытки общества от неправомерной деятельности ответчиков.
 
    В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах и требованиях искового заявления
 
    Ответчики и третье лицо, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», не явились. При этом ответчики отзыв на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и выступлениях представителей истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Участниками ООО «ВЕКТОР» являются Клейников Д. Ю., Гомонов А. Н., Арестова Ю. В. и Кожемякин И. В., каждому из которых принадлежит по 25 % долей в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом общества является Кожемякин И. В. (л. д. 30-42).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. по делу № А40-86523/12 с ООО «ВЕКТОР» в пользу ООО «НефтеХимПром» взыскано 3464150 руб. 12 коп., в том числе 2647083 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № 030/02/12 от 27.02.2012 г., 817066 руб. 32 коп. неустойки и 45320 руб. 75 коп. расходов по госпошлине.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
 
    Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    В п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ указано, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
 
    В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
 
    Согласно п. 6 данного Постановления Пленума по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Вместе с тем, истцы не представили доказательств, как наличия убытков у общества в результате вынесения вышеназванного решения, так и того, что данные убытки вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (ст. 65 АПК РФ).
 
    Само по себе взыскание задолженности за поставленные ООО «ВЕКТОР» по договору поставки нефтепродукты, с учетом того, что их реализация является основным видом деятельности общества, не может свидетельствовать о наличии у общества убытков, поскольку обществу был поставлен товар на сумму задолженности.
 
    Кроме того, истцы не обосновали наличие оснований для привлечения Арестовой Ю. В. к ответственности в виде отнесения на неё убытков общества, поскольку она не входила в состав его членов совета директоров (наблюдательного совета), не являлась единоличным исполнительным органом общества, членом его коллегиального исполнительного органа и управляющего.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем расходы истцов по оплате государственной пошлины в размерах, установленных ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, остаются на них (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцами сумма государственной пошлины подлежит возврату им из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Возвратить Клейникову Д. Ю. из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1999 руб. 63 коп. уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.10.2013 г.
 
    Возвратить Гомонову А. Н.из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1999 руб. 62 коп. уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 07.10.2013 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян