Решение от 05 апреля 2014 года №А41-5196/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 апреля 2014 года                                                                                    Дело №А41-5196/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ассистанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Ассистанс» (ООО «Центр-Ассистанс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 76585 рублей 54 копеек. В обоснование иска указано, что право требования к истцу перешло на основании заключенного со Смирновым Юрием Владимировичем договора уступки права требования (цессии) № 236/13 от 4 октября 2013 года.
 
    В иске также поставлен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, а также оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Определением суда от 11 февраля 2014 года цедент по договору цессии Смирнов Юрий Владимирович был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    12 марта 2014 года от ответчика в электронном виде поступило письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, при этом ответчик ссылался на то, что установление факта заключения договора цессии требует привлечения к участию в деле стороны по договору (цедента). При этом, каких-либо мотивированных возражений по существу иска ответчик не представил.
 
    Третье лицо Смирнов Ю.В., извещенный о возбуждении дела в суде, привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, пояснений по иску не представил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 той же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Судом установлено, что 13 сентября 2013 года в городе Санкт-Петербурге в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств автомашине «ВАЗ» (государственный регистрационный знак А 815 ЕО 178) под управлением Смирнова Ю.В. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель Козловский А.В., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Х 687 ОМ 98), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ССС № 0655424560).
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, другими письменными доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Имеющимися в деле доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия подтверждено наличие оснований для привлечения владельца транспортного средства «Фольксваген» к гражданской ответственности за вред, причиненный другому лицу при использовании транспортного средства, таким образом, страховой случай наступил.
 
    При таких обстоятельствах у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованным ответчиком транспортным средством, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в установленных данным законом пределах ответственности страховщика.
 
    24 октября 2013 года между Смирновым Ю.В. (цедентом) и ООО «Центр-Ассистанс» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №236/13, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 сентября 2013 года в 23 часа 05 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 46, виновным в котором является Козловский А.В., с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков с ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Таким образом, принадлежавшее Смирнову Ю.В. право требования к ООО «Росгосстрах» перешло к ООО «Центр-Ассистанс».
 
    8 октября 2013 года ООО «Центр-Ассистанс» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе нотариально заверенную копию заявления Смирнова Ю.В., адресованное причинителю вреда Козловскому А.В. и ООО «Росгосстрах» о передаче права требования по возмещению вреда по данному страховому случаю истцу.
 
    Письмом от 22 октября 2013 года ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение истцом процедуры, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 45 Правил ОСАГО.
 
    Отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения явился поводом для обращения ООО «Центр-Ассистанс» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Из содержания пунктов 2, 3, 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В материалах дела имеется экспертное заключение №194-2013 ООО «Экспертная компания «Геометрия» о величине затрат на восстановление поврежденного транспортного средства и расчет утраты товарной стоимости от 6 ноября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 67711 рублей 94 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – 8873 рубля 60 копеек.
 
    Ответчик не представил суду альтернативного расчета размера ущерба либо доказательств его явной несоразмерности повреждениям, полученным транспортным средством.
 
    Таким образом, исковые требования ООО «Центр-Ассистанс» подлежат удовлетворению в размере 76585 рублей 54 копеек.
 
    Отзыв ответчика не содержит доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и могли бы служить основанием для отказа в иске.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб. 
 
    В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В обоснование данного требования истец представил договор №1132 от 31 октября 2013 года об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Правила страхования», в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость оказываемых услуг составила 20000 рублей. В подтверждение факта несения расходов истцом представлено платежное поручение №322 от 1 ноября 2013 года на сумму 20000 руб.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая, что данное дело с правовой и фактической стороны,объема доказательственного материала не представляется сложным, рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), суд находит разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в 10000 рублей. В остальной части требование о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
 
    Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей  подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе договором оказания услуг по оценке №194-2013 от 14 октября 2013 года, актом выполненных работ и платежным поручением №392 от 11 декабря 2013 года.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Ассистанс» страховое возмещение в размере 76585 рублей 54 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3063 рубля 40 копеек, а всего 96648 рублей 94 копейки.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
Судья                                                                                                                  С.В.Жиляев