Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-51785/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-51785/14
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседанияДемидовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Компания Экострой"
к ЗАО "ФИНИНВЕСТ"
3-е лицо: Управление Росреестра по Московской области,
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Компания Экострой"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ФИНИНВЕСТ"о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Компания Экострой"к ЗАО "ФИНИНВЕСТ"на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:270, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства", взыскании с ЗАО "ФИНИНВЕСТ"в пользу ЗАО "Компания Экострой"15 000 рублей убытков, 567 855 рублей неосновательного обогащения, полученного в результате оплаты ЗАО "Компания Экострой"земельного налога в период с 12.08.2011 по 12.08.2014, взыскании 56 509, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП от 17.10.2014 ЗАО "Компания Экострой"является собственником земельного участка участок с кадастровым номером 50:10:0080202:112, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства".
03 сентября 2008 года между ЗАО "Компания Экострой"и ЗАО "ФИНИНВЕСТ"заключен договор № 33 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:0070 площадью 2 965 кв.м. по цене 568 000 рублей.
Согласно объяснениям истца, выкупная цена полностью уплачена ответчиком по платежному поручению № 1 от 14.12.2007 г.
Пунктами 1.5., 2.2.2. установлено, что обязанность несения расходов по оплате государственной пошлины, связанной с государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок, лежит на покупателе.
Согласно п.2.4. договора, продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче участка в собственность покупателя после фактической передачи участка покупателю.
Покупатель считается выполнившим свои обязательства с момента перечисления на банковский счет продавца цены договора и государственной регистрации перехода права собственности на участок к покупателю.
03.09.2008 г. между истцом и ответчиком подписан передаточный акт спорного земельного участка.
09.06.2014 ЗАО "Компания Экострой"направило в адрес ЗАО "ФИНИНВЕСТ"уведомление о нарушении условий договора и требование обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
04.06.2014 ЗАО "Компания Экострой"обратилось в Управление Рросреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, уплатив государственную пошлину в размере 15 000 рублей (п/п № 203 от 22.04.2014).
Письмом от 18.06.2014 Управление Росреестра по Московской области отказало ЗАО "Компания Экострой"в государственной регистрации со ссылкой на отсутствие заявления ЗАО "ФИНИНВЕСТ", а также его учредительные документы, документы, подтверждающие полномочия директора.
В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих передачу ответчиком обществу документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд пришел к выводу, что указанные действия ответчика направлены на уклонение от регистрации перехода права собственности на это имущество
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.
Понятие убытков определено в п. 2 ст. 15 части первой ГК РФ, согласно которому под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм права следует, что государственная регистрация может быть осуществлена только при участии обеих сторон договора, а в том случае, когда одна из них уклоняется от регистрации перехода права собственности, государственная регистрация может быть осуществлена по решению суда. При этом решение о государственной регистрации перехода права собственности, основанное на пункте 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанности у регистрирующего органа безусловно осуществить государственную регистрацию.
В связи с вышеизложенным, требования истца о государственной регистрации перехода права собственности и возмещении убытков в размере 15 000 рублей, возникших в связи с оплатой государственной пошлины, за государственную регистрацию перехода права собственности, в которой отказано по вине ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно письму Министерства финансов РФ от 22 марта 2011 г. N 07-02-10/20, бухгалтерский учет выбытия объектов основных средств организаций ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н.
Стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Списание объекта основных средств с бухгалтерского учета осуществляется при прекращении действия хотя бы одного условия принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве такого объекта.
При этом указанные условия не увязывают принятие актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства с государственной регистрацией прав собственности на него. Соответственно, организация, получающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна принять его к учету в момент фактического получения независимо от факта государственной регистрации прав собственности. Необходимые изменения внесены в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.2010 N 186н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15 января 1997 г. N 3". В соответствии с указанными изменениями из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, исключены нормы, устанавливающие зависимость принятия объекта недвижимости на учет от наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на такой объект (п. п. 41 и 52 соответственно). Приказ вступает в силу с 2011 г.
Аналогично организации, принимающей объект к бухгалтерскому учету, организация, передающая объект недвижимости, права собственности на который подлежат государственной регистрации, должна списать его с бухгалтерского учета в момент фактического выбытия независимо от факта государственной регистрации прав собственности.
Таким образом, по мнению Министерства финансов РФ, начиная с 2011 года обязанность по оплате земельного налога возникает у покупателя недвижимого имущества с даты подписания передаточного акта.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73, покупатель, владеющий земельным участком, до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество одним лицом за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как следует из представленных истцом деклараций по оплате земельного налога за 2011-2014 гг., истец оплатил земельный налог за спорный земельный участок в размере 567 855 рублей рублей. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности именно покупатель является законным владельцем этого имущества.
Доказательств того, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании земельным участком в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Вместе с тем, обязательство по возмещению истцу суммы неосновательного обогащения возникает с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о факте оплаты истцом земельного налога и предъявления соответствующих требований. Из материалов дела усматривается, что требование о возмещении расходов по оплате земельного налога заявлено истцом только при предъявлении настоящего иска.
В связи с изложенным, требования о взыскании начисленных процентов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО "Компания Экострой"к ЗАО "ФИНИНВЕСТ"на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080202:70, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для размещения коттеджной застройки, зоны отдыха и благоустройства".
2. Взыскать с ЗАО "ФИНИНВЕСТ"в пользу ЗАО "Компания Экострой"582 855 рублей основного долга, 18 391, 95 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.О.Уваров
