Решение от 04 ноября 2014 года №А41-51777/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 года                                                                                       Дело № А41-51777/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014;
 
 
    установил:
 
 
    государственное бюджетное учреждение Московской области «МОСАВТОДОР» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 8 территориального управления № 1) (далее – управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 № 8/438/69 в части меры назначенного административного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на предупреждение.
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.
 
    08.10.2014 через канцелярию Арбитражного суда Московской области от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении постановления по делу об административном правонарушении в качестве подтверждения повторности однородного совершения правонарушения, также в ходатайстве отражены возражения против удовлетворения заявленных требований.
 
    Судом ходатайство заинтересованного лица удовлетворено, в связи с чем, приобщено постановление по делу об административном правонарушении к материалам дела.
 
    В Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица поступил посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.
 
    Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 02.07.2014 должностным лицом управления проведён осмотр полосы отвода улицы Кузнецкий мост в микрорайоне Мамонтовка города Пушкино Московской области, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) от 02.07.2014 № 8/438. При осмотре осуществлена фотосъёмка. К акту приложены фотоснимки.
 
    Актом осмотра территории (объекта) зафиксировано, что по вышеуказанному адресу не выполнены работы по окосу травостоя в полосе отвода автомобильной дороги, высота которого превышает 20 сантиметров, что является нарушением пункта 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).
 
    07.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя учреждения управлением составлен протокол № 8/438/69 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    Одновременно, управлением составлено предписание об устранении учреждением выявленных нарушений.
 
    04.08.2014 рассмотрены материалы по дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя учреждения, и должностным лицом управления в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8/438/69. Указанным постановлением учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с учётом наличия отягчающих обстоятельств, а именно: повторность совершения аналогичного административного правонарушения (постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 № 8/452/74.
 
    Учреждение, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения меры назначенного административного наказания.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    Учреждение привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.
 
    Указанной нормой установлена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:
 
    по уборке и содержанию неиспользуемых и неосваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений;
 
    по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;
 
    по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.
 
    В силу статьи 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Границы уборки территории определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 10 статьи 8 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2014 при проведении осмотра полосы отвода улицы Кузнецкий мост в микрорайоне Мамонтовка города Пушкино Московской области, установлено, что территория содержится в ненадлежащем состоянии, где выявлено не проведение покоса травы на обочине автомобильной дороги в полосе отвода автомобильной дороги, высота травного покрова составляет более 20 сантиметров.
 
    Факт совершения учреждением административного правонарушения, подтверждается актом проверки, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными документами.
 
    Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.
 
    В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у учреждения имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, событие и вина учреждения установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Суд проверил порядок привлечения к административной ответственности в полном объёме, установил, что положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд не усматривает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому событию административного правонарушения.
 
    Размер административного наказания определён в пределах санкции части 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ с учётом отягчающих ответственность учреждения обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено.
 
    Между тем, у суда имеются сведения о привлечении ранее учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ. Следовательно, в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    Названное является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что также отражено административным органом в оспариваемом постановлении.
 
    Учитывая данный факт, суд, считает наложение административным органом штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, соответствующим установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания. Оснований для предупреждения не усматривается.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 № 8/438/69.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    отказать государственному бюджетному учреждению Московской области «МОСАВТОДОР» в удовлетворении заявления об изменении вида наказания, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 № 8/438/69, вынесенным территориальным отделом № 8 территориального управления № 1 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении учреждения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов