Решение от 02 апреля 2014 года №А41-5167/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                                     Дело №А41-5167/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Муриной,  рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ЗАО «СовПлим» к ООО «Контрекс-Строй» о взыскании суммы задолженности
 
    без вызова сторон
 
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
 
    Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
 
    Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен ЗАО «СовПлим» о взыскании с ООО «Контрекс-Строй» задолженности по договору поставки №м136/11 от 23.08.2011г. в размере 89 000,00 руб., а также неустойки, определенной судом на день вынесения решения.
 
    В обоснование своей правовой позиции истец указал, что между ним и Ответчиком  был заключен  договор поставки,в соответствии с которым Истец  должен поставить, а Ответчик принять и оплатить оборудование и материалы.
 
    При этом Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалось задолженность в размере 89 000,00 руб., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Ответчик возражений с документальным обоснованием по существу заявленных требований в материалы дела не представил.
 
    Исследовав и оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
 
    23 августа 2011г. между ЗАО «СовПлим» (исполнитель) и ООО «Контрекс-Строй» (заказчик) был заключен договор №м136/11 на поставку оборудования, материалов, указанных в Спецификации №1 к договору и выполнить работы по монтажу вентиляционного оборудования на объекте заказчика (строящееся пожарное депо на шесть постов), расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Строителей.
 
    Согласно условиям договора исполнитель обязался поставить заказчику обусловленную договором продукцию и выполнить соответствующие работы, а заказчик обязался оплатить поставленную продукцию и выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные данным договором (п.1 договора).
 
    Срок поставки оборудования на объект заказчика составляет 60 рабочих дней с с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. Согласно п.1.6.1. монтаж оборудования должен быть завершен в течение 15-ти рабочих дней с момента начала выполнения работ.
 
    Обязательства ЗАО «СовПлим» по поставке оборудования и выполнению монтажных работ были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной №м1068 от 30.12.2011г. и актом сдачи-приемки выполненных работ №84 от 30.12.2011г., согласно которому ответчик путем проставления подписи уполномоченного лица и печати своей организации, подтверждает, что работы по договору выполнены  в полном объеме и претензий по объеме и качеству работ ООО «Контрекс-Строй» не имеет.
 
    В соответствии с п.2.2. договора оплата производится поэтапно:
 
    - заказчик перечисляет предоплату за изготовление и поставку оборудования в размере 1 200 000,00 руб. (с НДС) после подписания договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета;
 
    - заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя оплату в размере 646 341,60 руб. (с НДС) в течение 5 банковских дней с момента письменного извещения заказчика о готовности оборудования к отгрузке на складе ЗАО «СовПлим» в г. Санкт-Петербурге.
 
    При этом п.2.2.3 договора определяет порядок оплаты последнего платежа в размере 89 000,00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания актов-сдачи-приемки монтажных работ и выставления счета исполнителем.
 
    Как следует из искового заявления, заказчик произвел оплату только по первому и второму этапу, тогда как оплата по последнему этапу в размере 89 000,00 руб. ответчиком не производилась.
 
    В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2013г. №090-02 об оплате оставшейся суммы в соответствии с условиями договора от 23.08.2011г. Однако ответ от ООО «Контрекс-Строй» на указанное письмо не поступил.
 
    Таким образом, в настоящее время задолженность в размере 89 000,00 руб. является не погашенной.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Исходя из содержания данной нормы права следует, что для квалификации договора смешанным необходимо установить, что стороны соединили в нем условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором.
 
    Судом установлено, что договор м136/11 от 23.08.2011 содержит элементы договора поставки и элементы договора подряда в части условия договора о том, что истец  также принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентиляционного оборудования на объекте заказчика – ответчика по делу.
 
    В статье 506 ГК РФ сказано, что  по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, производимые или закупаемые им товары покупателю.
 
    Обязанность продавца по отношению к покупателю по договору поставки состоит в  передаче товара, а покупателя в его принятии, после чего продавец, при отсутствии претензий со стороны покупателя к качеству и количеству товара,  вправе требовать, а покупатель  обязан заплатить установленную сторонами плату за этот товар.
 
    Условия и порядок поставки товара стороны предусмотрели в разделе 3 договора.
 
    Истец указывает, что все работы по договору от 23.08.2011г. им выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами.
 
    Факт передачи товара истцом ответчику материалами дела подтвержден.  Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара ответчиком  не заявлялось.  Обратного не доказано. 
 
    Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.
 
    В свою очередь, в соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и принятием ответчиком результата работ. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и последним не оспорено.
 
    На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Однако со стороны  ответчика условия договора по оплате выполненных работ и поставленных товаров выполнены частично.
 
    На день подачи настоящего иска обязательство по оплате в полном объеме по договору ответчиком не исполнено.
 
    При таких обстоятельствах задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 89 000,00 руб.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Учитывая, что обязанность по оплате в полном объеме и своевременно ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на  основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период в сумме 13 018,92 руб.
 
    Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным. С учетом заявленного требования, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения искового заявления, сумма которых составляет 16 255,48 руб.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в  заявленной  сумме.
 
    В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 
 
    С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176,  226 – 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Контрекс-Строй» в пользу ЗАО «СовПлим» сумму долга в размере 89 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 255,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060,57 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                                         В.А.Мурина