Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5161/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 апреля 2014 года Дело № А41-5161/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Копылова,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Кортекс-групп»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество»
о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кортекс-групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Содружество» (далее – ответчик) о взыскании 35 000 руб. задолженности за поставленный товар и 890 руб. 31 коп. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также возмещении 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
10.02.2014г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 30 000 руб., договорную неустойку в размере 148 231 руб. 78 коп., а также возместить судебные расходы в прежнем размере.
24.02.2014г. от истца поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании 30 000 руб. задолженности, заявленное на основании ч.2 ст.49 АПК РФ.
С учетом поступления ходатайств в установленный судом срок и наличия доказательств направления ответчику, данные уточнения принимаются судом к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.
Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором не оспаривается факт оплаты долга после принятия иска к производству; заявлены возражения в отношении размера штрафных санкций, указано на необходимость применения ст.333 ГК РФ и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.
Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.121, 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между ООО «Кортекс-групп» (поставщик) и ООО «Содружество» (покупатель) был заключен договор поставки № 4д от 06.04.2012г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в ассортименте и количестве, определяемом соглашением сторон в выставленных счетах, а покупатель – по их своевременной и полной оплате.
Пунктом п.4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в порядке предоплаты в размере 100%.
Согласно пункту 5.1 договора, приемка товара осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов, в том числе товарных накладных.
В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что поставленная ответчику на основании товарных накладных № 65 от 05.04.2012г., № 81 от 03.05.2012г., № 140 от 09.07.2012г. и № 187 от 12.09.2012г. продукция была оплачена покупателем не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате в размере 35 000 руб.
Уточняя исковые требования до суммы 30 000 руб., и в дальнейшем заявляя отказ от требования о взыскании 30 000 руб. задолженности, истец указывает на оплату данной суммы ответчиком по платежному поручению № 107 от 19.02.2014г.
В представленном отзыве ответчиком факт оплаты основного долга после принятия настоящего иска к производству судом не оспаривается.
С учетом изложенного, отказ от данного требования не противоречит закону, в силу чего принимается арбитражным судом; производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Также истцом заявлено требование о взыскании 148 231 руб. 78 коп. неустойки, начисленной на сумму неоплаченного товара за период с 06.04.2012г. по 10.02.2014г. в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, согласно которому при просрочке оплаты покупатель оплачивает штраф в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Принимая во внимание достигнутое в договоре (п.4.1) соглашение о порядке оплаты товара, данный расчет признается судом правильным.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности указанной истцом величины неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.
В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011г. № 81, если подлежащая уплате неустойка (пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Суд исходит из того обстоятельства, что ставка неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых) во много раз превышает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (8,25% годовых), а также отсутствия в деле каких-либо доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до соразмерной величины, которой в рассматриваемом случае является сумма в 30 000 руб.
Таким образом, требования в части взыскания неустойки в силу правил ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.
Довод ответчика о несоблюдении установленного договором претензионного порядка разрешения спора судом отклоняется в силу следующего.
Согласно п.11.1 договора стороны устанавливают, что любые споры, требования или претензии по настоящему договору стороны будут стремиться разрешать путем переговоров. Любые требования и претензии должны быть составлены в письменном виде и переданы надлежащим образом к одной из сторон.
В случае, если споры, требования и разногласия не будут разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде (п.11.2 договора).
Согласно ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру – процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.
Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Таким образом, установление досудебного порядка урегулирования спора требует конкретных условий о порядке направления в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.
Исходя из буквального толкования в порядке ст.431 ГК РФ условий п.11.1 договора, не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.
Федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данной категории споров.
Также истцом заявлено требование о возмещении 6 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Соглашением №15/01 от 29.01.2014г., дополнительным соглашением №1 к нему, а также расходным кассовым ордером №17 от 30.01.2014г. подтверждается фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 5 655 руб. (доказательства перечисления НДФЛ в бюджет не представлены).
Суд признает расходы в указанной величине соразмерными степени сложности дела, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.
В остальной части требование о возмещении судебных расходов не подтверждено какими-либо доказательствами (ч.1 ст.65 АПК РФ), и не подлежит удовлетворению.
При подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Судебные расходы в данной части распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом суд учитывает факт оплаты основного долга после принятия настоящего иска к производству.
Руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска в части взыскания 30 000 руб. долга, производство по делу в данной части – прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 5042104995, зарегистрировано 19.03.2009г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кортекс-групп» (ИНН 5029154309, зарегистрировано 29.07.2011г.) 30 000 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 655 руб. расходов по оплате юридических услуг.
В остальной части в удовлетворении иска и требования о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
