Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5153/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 апреля 2014года Дело №А41-5153/14
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубковым Л.М. рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ЗАО "Атлас-Копко"(ИНН 7710218759, ОГРН 1027739719336)
к ООО "Свега"(ИНН 5911017015, ОГРН 1025901708964)
о взыскании 2 861 644 руб.
при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 31.03.2014г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Атлас-Копко"обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свега"о взыскании задолженности по договорам аренды от 14.03.2012 № 393400R и от 19.12.2012 № 403026R в размере 2 434 990 руб., и пени в размере 426 654 руб. за период с 10.12.2012 по 27.12.2013г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, уточнил просительную часть иска в связи с технической ошибкой, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
14.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 393400R(далее – договор) согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование компрессорную технику и сопутствующие принадлежности (Приложение № 1), а арендатор принять оборудование и оплатить его использование (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора помещение передается арендатору по акту приема-передачи.
По акту приема передачи от 14.03.2012 истец передал ответчику предусмотренное договором имущество.
Размер арендной платы и порядок расчетов по договору стороны установили в разделе 5 договора.
Пунктом 7.8 договора установлено, что арендатор обязуется уплачивать арендную плату, в порядке, установленном договором.
Дополнительными соглашениями от 25.102012, 19.12.2012, 01.01.2013 стороны продляли срок действия договора, а также устанавливали размер арендных платежей за указанные в соглашении периоды.
20.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 403026R(далее – договор) согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование компрессорную технику и сопутствующие принадлежности (Приложение № 1), а арендатор принять оборудование и оплатить его использование (п. 1.1 договора).
Существенные условия данного договора идентичны условиям договора аренды от 14.03.2012 № 393400R.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 36,37, 52,54).
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению платежей по договорам исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 434 990 руб.
Претензией от 18.11.2013г. арендодатель указал на необходимость погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору, а также сообщил арендатору, что в случае неисполнения требований по погашению задолженности указанная сумма будет взыскиваться в судебном порядке.
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как указано в п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 11.2 договоров, в размере 426 654 руб. за период с 10.12.2012 по 27.12.2013г.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Расчет неустойки судом проверен.
Ответчик контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст.110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в сумме 37 308 руб. 22 коп., возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА» в пользу закрытого акционерного общества «Атлас Копко» задолженность по договорам аренды от 14.03.2012 № 393400Rи от 19.12.2012 № 403026Rв размере 2 434 990 руб. пени в размере 426 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 308 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
Судья Т.Ю.Гришина
