Решение от 07 апреля 2014 года №А41-5146/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва               
 
    07 апреля 2014года                                                                            Дело №А41-5146/2014
 
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Комитета по управлению имуществом города Серпухов
 
    к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
 
    третье лицо: ОАО «Московское областное предприятие Союзпечать»,
 
    Администрация города Серпухов Московской области
 
    о признании недействительным договора, взыскании
 
    при участии: согласно протоколу от 07.04.2014г.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Комитет по управлению имуществом города Серпухов(Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области(Администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды торгового места от 27.08.2012г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 414, 13 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 775,11 руб., обязании освободить торговое место.
 
    Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью.
 
    Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.
 
    Между Администрацией(Арендодатель) и ОАО «Московское областное предприятие Союзпечать» (Арендатор, третье лицо) был заключен Договор аренды торгового места от 27.08.2012 г.  (далее – Договор аренды).
 
    В соответствии с п. 1.1. Договор аренды Арендодатель передает Арендатору во временное пользование торговое место площадью 5,1 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания по адресу: Московская область, г.Серпухов, пл.Советская, д.88. (далее – здание) Торговое место передается для осуществления торговли печатной продукции и сопутствующими товарами.
 
    Согласно п. 2.1. Договор аренды за пользование торговым местом (далее – спорный объект) Арендатор уплачивает Арендодателю плату в размере 7764,75 руб. в год, кроме того НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 647,06 руб., кроме того НДС.
 
    Как следует из искового заявления здание находится в общей долевой собственности следующих лиц:
 
    - 4/25 доли в  праве  собственности  принадлежит Муниципальному  образованию  «Серпуховский муниципальный  район   Московской   области»,   что   подтверждается   свидетельством   о государственной регистрации права серии № 50 АД № 643601;
 
    - 21/25 доли в праве собственности принадлежит Муниципальному образованию «Город Серпухов Московской области», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации
 
    права, серии НБ№ 699989.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 168, п.1 ст. 246  ГК РФ истец указывает на то, что вышеуказанный Договор аренды, предметом которого является имущество, находящееся в общей долевой собственности,  заключен без согласования со всеми собственниками  данного имущества, а соответственно, является недействительным.
 
    Так  же в иске указано, что поскольку Договор аренды заключен без согласования с истцом, ему полагается 21/25 от полученных арендных платежей, а именно 11 414,13 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 775,11 руб.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Применительно к спору, ответчиком по иску должен был быть также Арендатор.
 
    Вместе с тем, требование о признании Договора аренды недействительным заявлено лишь к одной из сторон  правоотношения - Администрации (Арендодателю), а Арендатор указан лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования по спору.
 
    Согласно ч.5, 6 ст. 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    Принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о замене, привлечении в качестве второго ответчика, соответчика в порядке ст.ст. 46,47 АПК РФ ОАО «Московское областное предприятие Союзпечать», обосновать выбранный способ защиты.
 
    Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства истец в установленном порядке не воспользовался.
 
    Соответственно, в отсутствии у суда права на самостоятельное изменение процессуального статуса и привлечение ОАО «Московское областное предприятие Союзпечать» в качестве соответчика (второго ответчика) без ходатайства и согласия истца, полученного судом в установленном порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании Договора недействительным.
 
    С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что срок действия Договора аренды истёк, в материалах дела отсутствуют доказательства занятия объекта аренды каким-либо лицом, в том числе Арендатором, у суда отсутствуют основания для признания требований об освобождении спорного объекта.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Согласно ч.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  (ч.2 1107 ГК РФ)
 
    Исходя из толкования указанных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
 
    Между тем, обстоятельство того, что материальный прирост имущества ответчика произошёл за счёт истца не подтверждено материалами дела, требования истца не являются и не могут являться реституционными требованиями по применению последствий недействительности сделки, доказательств исполнения Договора аренды в материалах дела также не имеется.
 
    Также истцом не представлены доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения в соответствии с нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
 
    Расчёт истца в обоснование цены неосновательного обогащения со ссылкой на ставку аренды по Договору аренды, принимая во внимание, что истец полагает его недействительным, не может быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения по смыслу норм ст. 68 АПК РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент, когда закончилось пользование спорным объектом, его стоимость составляла именно указанную сумму.
 
    Соответственно, у суда отсутствуют основания для признания обоснованным требований о взыскании суммы в размере 11414,13 руб. и, следовательно, требований о взыскании санкций, рассчитанных на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить требования.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течении месяца.
 
 
 
    Судья                                                                       Д.Ю.Капаев