Решение от 04 ноября 2014 года №А41-51443/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    05 ноября 2014 года                                                                                        Дело № А41-51443/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секрётарем судебного заседания Е.П. Шушковой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения меры назначенного административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2014;
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 21 территориального управления № 3) (далее – Госадмтехнадзор Московской области, управление, административный орган, заинтересованное лицо) об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 21/1064/157 в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей и назначить наказание в виде предупреждения.
 
    Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте и судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.
 
    В Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания, сопроводительное письмо о представлении почтовой квитанции в качестве доказательства направления заявителю отзыва с её приложением. Данное ходатайство мотивировано тем, что представитель общества участвует в другом судебном процессе.
 
    Рассмотрев заявленное управлением ходатайство, с учётом мнения представителя заявителя, суд в его удовлетворении отказал, указанное в нём основание о необходимости отложения судебного заседания документально не подтверждено.
 
    При этом в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт причины неявки уважительными.
 
    Исходя из указанной нормы, отложение судебного разбирательства при наличии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
 
    Занятость представителя административного органа в другом судебном процессе не может служить безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку управление, заблаговременно извещённое о месте и времени судебного заседания, могло обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции любого другого полномочного представителя.
 
    В связи с этим, судом отказано в удовлетворении упомянутого ходатайства.
 
    После рассмотрения ходатайства заинтересованного лица, суд приобщил его, а также сопроводительное письмо, почтовую квитанцию к материалам дела.
 
    Иных заявлений, ходатайств не поступило.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 210 АПК РФ, с учётом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованное лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 08.07.2014 должностным лицом управления проведён осмотр прилегающей территории ТП-227 по адресу: Московская область, Зарайский район, посёлок Зарайск, в ходе которого выявлено наличие не окошенного травостоя, что является нарушением пункта 10 статьи 8 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ), о чём составлен акт осмотра территории (объекта) от 08.07.2014. При осмотре осуществлена фотосъёмка. Факт наличия указанных выше обстоятельств отражён в фототаблицах, которые прилагаются к акту осмотра территории (объекта).
 
    По факту выявленного правонарушения 11.07.2014 в присутствии законного представителя общества управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 21/1064/157 по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
 
    Одновременно, управлением составлено предписание об устранении обществом выявленных нарушений.
 
    16.07.2014 дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, вынесено постановление № 21/1064/157 по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей учётом наличия отягчающих обстоятельств, а именно: повторность совершения аналогичных административных правонарушений (постановления по делам об административных правонарушениях от 01.07.2014 №№ 21/1244/68, 21/1064/134, которые исполнены 01.07.2014 и другие).
 
    Общество, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с уточнённым заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в части изменения меры назначенного административного наказания.
 
    Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно Закону Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьёй 2 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьёй 4 указанного Закона установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Согласно части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    В силу Закона Московской области № 249/2005-ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Пунктом 10 статьи 8 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ установлено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.
 
    Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными документами, что заявителем не оспаривается.
 
    Таким образом, административным органом установлена объективная сторона правонарушения.
 
    В соответствии с принципами презумпции невиновности, закрепленными в положениях статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, что заявителем не оспаривается.
 
    При этом, суд проверил порядок привлечения к административной ответственности в полном объёме, установил, что положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены, проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Суд не усматривает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому событию административного правонарушения.
 
    Размер административного наказания определён в пределах санкции части 1 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ с учётом отягчающих ответственность общества обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного правонарушения, исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены, об их наличии не заявлено.
 
    Между тем, у суда имеются сведения о привлечении ранее общества к административной ответственности по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ (постановления по делам об административных правонарушениях от 01.07.2014 №№ 21/1244/68, 21/1064/134, которые исполнены). Названное обстоятельство заявителем не оспаривается. Следовательно, в рассматриваемом случае имеется обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
    Названное является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что также отражено административным органом в оспариваемом постановлении.
 
    Учитывая данный факт, суд, считает наложение административным органом штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, соответствующим установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП целям административного наказания. Оснований для уменьшения штрафа либо для изменения постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 21/1064/157 в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей и назначения наказание в виде предупреждения не усматривается.
 
    Следовательно, нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 21/1064/157.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    отказать открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в удовлетворении заявления об изменении назначенного административного наказания по постановлению по делу об административном правонарушении от 16.07.2014 № 21/1064/157, вынесенному территориальным отделом № 21 территориального управления № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов