Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5140/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
03 апреля 2014года Дело №А41-5140/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» (ООО «СК Европлан») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении по правилам суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11177 рублей 06 копеек, неустойки в размере 2729 рублей 44 копеек, исчисленной за период с 8 декабря 2012 года по 18 июля 2013 года.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 18 февраля 2014 года копии определения суда от 10 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 1 декабря 2011 года в Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомашине «Ниссан» (государственный регистрационный знак С 330 НО 190) были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Казаков А.О., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «ВАЗ» (государственный регистрационный знак ВУ 287 А 77), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО ВВВ №0589700565). Автомашина «Ниссан» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «СК Европлан» согласно полису страхования транспортных средств № СЕ100959 от 29 марта 2011 года, в том числе по риску «Ущерб» (страхователь ЗАО «Европлан»).
Страховщик ООО «СК Европлан» по платежному поручению №00968 от 15 мая 2012 года выплатил страховое возмещение в размере 110624 рублей 86 копеек, равное стоимости восстановительного ремонта автомашины, путем перечисления указанной суммы организации – исполнителю восстановительного ремонта обществу с ограниченной ответственностью «МэйджорСервисМ».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 108723 рубля 76 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, заказом-нарядом, актом выполненных работ и использованных материалов, счетом на оплату, платежным поручением о перечислении страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
Таким образом, у ответчика на основании положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа, в установленных данным законом пределах ответственности страховщика (в данном случае в пределах 120000 рублей).
Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что после получения претензии ответчик выплатил истцу 99447 рублей 80 копеек, таким образом, в полном объеме (в пределах лимита ответственности страховщика) причиненный вред ООО «Росгосстрах» не возместил. Невозмещенным остался ущерб в размере 9275 рублей 96 копеек (108723 рубля 76 копеек – 99447 рублей 80 копеек). В этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик нарушил установленный приведенной нормой права срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, у него возникла обязанность уплатить потерпевшему на основании пункта 2 статьи 13 упомянутого Федерального закона неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
При этомсудом установлено, что в качестве размера страхового возмещения при расчете неустойки истец исходил из размера невыплаченного страхового возмещения равного 11177 рублям 06 копейкам, что неверно.
Правильным надлежит признать расчет неустойки, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы страхового возмещения 9275 рублей 96 копеек, периода просрочки с 8 декабря 2012 года по 18 июля 2013 года (222 дня) с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, и равного 2265 рублям 19 копейкам.
В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Европлан» в возмещение ущерба 9275 рублей 96 копеек, неустойку в размере 2265 рублей 19 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1660 рублей, а всего 2599 рублей 13 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 340 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья С.В.Жиляев
