Решение от 07 апреля 2014 года №А41-51254/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-51254/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жиляева С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Себиевой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами» «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» к закрытому акционерному обществу «Кулон-2» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм,
 
    при участии в судебном заседании представителя истца Беляевой Е.В. по доверенности от 9 января 2014 года, представителя ответчика Романа В.Б. по доверенности от 2 октября 2013 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ООО «ВОИС») обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Кулон-2» (ЗАО «Кулон-2») о взыскании компенсации в размере 135000 рублей за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с приложенным к исковому заявлению заключением специалиста, расшифровавшего видеозапись, осуществленную представителем ВОИС в помещении кафе «Лайм», расположенного по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Нижегородская, дом 4б, установлено, что ЗАО «Кулон-2» 8 февраля 2013 года  с 18 часов 22 минут по 18 часов 52 минуты осуществляло публичное исполнение указанных в исковом заявлении  фонограмм.
 
    На основании ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика определением суда от 26 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоДом» (ООО «АвтоДом»).
 
    В судебном заседании 27 марта 2014 года представитель истца Беляева Е.В. поддержала исковые требования к ЗАО «Кулон-2», пояснила, что исковые требования к ООО «АвтоДом» истец не поддерживает.
 
    Ответчик ЗАО «Кулон-2» иск не признал, отрицая указанные в исковом заявлении обстоятельства и оспаривая достоверность представленных истцом доказательств.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.
 
    В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
 
    Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.
 
    При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
 
    Из имеющихся в деле доказательств следует, что Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры)  №136 и № 137 от 06 августа 2009 года предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ ООО «ВОИС» вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм, при этом истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей, при этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.
 
    Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
 
    В материалах дела имеются свидетельства № РОК-04/09 от 6 августа 2009 года и № РОК-05/09 от 6 августа 2009 года о государственной аккредитации ООО «ВОИС» в качестве организации, осуществляющей права исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, при этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.
 
    В обоснование иска истцом представлен диск с осуществленной сотрудником ООО «ВОИС» видеозаписью обстоятельств публичного исполнения 8 февраля 2013 года указанных в исковом заявлении фонограмм в помещении кафе «Лайм», расположенном по адресу: Московская область, г.Жуковский, ул.Нижегородская, дом 4б, а также кассовый чек.
 
    Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что ЗАО «Кулон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство, никакой хозяйственной деятельности ЗАО «Кулон-2» не осуществляет, здание № 4б по улице Нижегородская в городе Жуковском Московской области, ранее принадлежавшее ЗАО «Кулон-2»,  в октябре 2012 года было отчуждено в собственность другой организации, таким образом, на 8 февраля 2013 года ответчик не имел к данному зданию никакого отношения.
 
    Доводы ответчика подтверждены представленными доказательствами.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года по делу № А41-42650/11 ЗАО «Кулон-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семченко Е.В.
 
    В соответствии с Соглашением о передаче предмета залога № 11-1 от 26 октября 2012 года, актом приема-передачи к Соглашению № 11-1 о передаче предмета залога от 26 октября 2012 года, земельный участок под административно-бытовым зданием с гаражом-стоянкой (кадастровый (условный) номер 50:52:01:00931:001:0001) по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Нижегородская, дом 4б, и находящееся на данном участке административное здание, этаж 1 – 3 с мансардой и подвалом по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Нижегородская, дом 4б, переданы ЗАО «Кулон-2» в собственность ООО «АвтоДом». Переход к ООО «АвтоДом» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 1 ноября 2012 года.
 
    Ответчиком в материалы дела представлен Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Кулон-2» Семченко Е.В. о своей деятельности за период с 25 июня 2012 года по 6 марта 2013 года (представленный конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кулон-2»), в котором отсутствуют сведения о заключении конкурсным управляющим от имени ЗАО «Кулон-2» каких-либо договоров аренды зданий, нежилых помещений, в том числе в отношении здания по адресу: г.Жуковский, ул.Нижегородская, дом 4б.
 
    Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что на момент осуществления истцом видеозаписи обстоятельств публичного исполнения фонограмм в кафе «Лайм», ответчик ЗАО «Кулон-2» не являлся ни собственником, ни владельцем на каком-либо законном основании здания по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Нижегородская, дом 4б.
 
    По поводу представленного истцом кассового чека от 8 февраля 2013 года с реквизитами ЗАО «Кулон-2», конкурсным управляющим ЗАО «Кулон-2» Семченко Е.В.  9 декабря 2013 года было подано заявление об обнаружении признаков преступления на имя и.о. начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Московской области (копия заявления приобщена к делу), в котором конкурсный управляющий заявил, что никакого отношения к кафе «Лайм» не имеет, в штате ЗАО «Кулон-2» отсутствуют сотрудники, которые могли бы находиться 8 февраля 2013 года по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Нижегородская, д.4б.
 
    В судебном заседании представителем ответчика представлен ответ на обращение конкурсного управляющего от Заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления МВД России по Московской области Мягкова А.С. от 24 января 2014 года, из которого следует, что обращение конкурсного управляющего ЗАО «Кулон-2» для организации проверки направлено в ОМВД России по городскому округу Жуковский; о результатах будет сообщено дополнительно.
 
    Таким образом, как полагает суд, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что публичное исполнение фонограмм 8 февраля 2013 года в помещении кафе «Лайм», расположенном по адресу: Московская обл., г.Жуковский, ул.Нижегородская, дом 4б, осуществляло ЗАО «Кулон-2». Само по себе наличие на здании информационной вывески «ЗАО Кулон-2» (что объяснимо, поскольку  указанное здание до конца октября 2012 года принадлежало ЗАО «Кулон-2» на праве собственности), кассовый чек с реквизитами ЗАО «Кулон-2» достаточными доказательствами обоснованности заявленных исковых требований быть признаны не могут.
 
    При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:


 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.В.Жиляев