Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: А41-51178/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-51178/13
«06» мая 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен «06» мая 2014 года.
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Блудовой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛАДА» об установлении факта, имеющего юридическое значение,
заинтересованное лицо – Администрация города Долгопрудного,
при участии в заседании:
от заявителя – Гомцян А. С., генеральный директор, протокол № 2 от 30.03.2012 г., Валитова Ф. А. по дов. от 29.11.2012 г.,
от заинтересованного лица – Найденова Е. А. по дов. № 11-2014 от 20.02.2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА» (ИНН 5008037682, ОГРН 1045001856855) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том, что Главой города Долгопрудного утвержден акт государственной приемочной комиссии от 13.10.1995 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта вещевого рынка открыто-закрытого типа, 1 очередь, расположенного по адресу: Московская область, ст. Долгопрудная, Привокзальная площадь.
Определением Арбитражного суда Московской области указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку оно связано с разрешением спора о праве.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 г. данное определение арбитражного суда было отменено, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В связи с уходом судьи Калининой Н. С., в производстве которой находилось данное дело, в другой суд, дело в порядке ст. 18 АПК РФ передано на рассмотрение судье Торосяну М. Г.
В заседании суда представители заявителя настаивали на доводах своего заявления.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявления.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 13.10.1995 г. на основании решения приемочной комиссии был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л. д. 14-24).
При этом, в верхнем левом углу данного акта графа о его утверждении не заполнена.
Из представленной в материалы дела копии журнала регистрации постановлений Главы администрации г. Долгопрудного за период с 12.10.1995 г. по 29.12.1995 г. следует, что соответствующего постановления об утверждении вышеназванного акта в нем регистрировалось.
Допрошенный в заседании суда в качестве свидетеля глава приемочной комиссии Сазонов И. А. однозначно не подтвердил факт существования такого постановления.
Каких-либо надлежащих, в том числе косвенных, доказательств существования данного постановления заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
В заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
