Решение от 11 апреля 2014 года №А41-50986/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                      Дело №  А41-50986/13
 
 
    «11» апреля 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «11» апреля 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судьи Торосяна М. Г.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковских И. В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СПФО» к ООО «НЕОФАМ»
 
    о взыскании 13463259 руб. 60 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Дорофеев П. П. по дов. № 86/13 от 08.08.2013 г.,
 
    от ответчика – Малинкина Е. Ю. по дов. от 20.11.2013 г.,
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Чароен Покпанд Фудс» (зарубежные инвестиции) (ООО «СПФО») (ИНН 5072723738, ОГРН 1065072004690) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковымзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОФАМ» (ИНН 5042088302, ОГРН 1065042078936) о взыскании 10882168 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи комбикормов № 474 от 11.11.2010 г. и 1437958 руб. 23 коп. пени, всего – 12320126 руб. 23 коп.
 
    Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 331 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность. Пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки начислены в соответствии с п. 7.1 договора по состоянию на 17.09.2013 г.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие долга в размере 7954436 руб. 00 коп. и пени в размере 932743 руб. 60 коп., поскольку товарные накладные № 331 от 06.03.2013 г., № 333 от 06.03.2013 г., № 350 от 11.03.2013 г., № 367 от 14.03.2013 г., № 388 от 19.03.2013 г., № 396 от 21.03.2013 г., № 431 от 28.03.2013 г., на которые ссылается истец в обоснование своих требований не имеют подписи со стороны ООО «НЕОФАМ» и не скреплены печатью, в связи с чем не могут служить надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии с дополнениями к договору отсрочка платежа по поставленным товарам составляет 14 банковских дней с даты поставки товара, однако при расчете пени истцом данная отсрочка учтена не была.
 
    До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно увеличивал размер исковых требований и в последней редакции просил взыскать с ответчика 10382168 руб. 00 коп. основного долга и 3081091 руб. 60 коп. пени, произведя их перерасчет по состоянию на 28.02.2014 г.
 
    В судебном заседании представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления с учетом данного увеличения.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как установлено материалами дела, 11.11.2010 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнений был заключен договор купли-продажи комбикормов № 474, по условиям которого продавец продает продукцию – комбикорма Российского производства (далее товар) в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать товар и выплачивать его стоимость на условиях и в сроки, определяемые настоящим договором.
 
    В соответствии с дополнениями № 36 от 11.03.2013 г., № 37 от 01.04.2013 г., № 38 от 08.04.2013 г., № 39 от 01.06.2013 г., № 38 от 01.05.2013 г. к договору отсрочка платежа составляет до 14 банковских дней с даты поставки товара.
 
    Согласно п. 7.1 договора  за неисполнение обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде пени, составляющей 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, а также возмещает потерпевшей стороне убытки в полном размере.
 
    Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и транспортными накладными (т. 1, л. д. 20-47; т. 2, л. д. 4-76), двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2012 г., однако поставленный товар оплачен им в полном объеме не был.
 
    Доводы ответчика, связанные с товарными накладными № 331 от 06.03.2013 г., № 333 от 06.03.2013 г., № 350 от 11.03.2013 г., № 367 от 14.03.2013 г., № 388 от 19.03.2013 г., № 396 от 21.03.2013 г., № 431 от 28.03.2013 г., судом не принимаются, поскольку представленные истцом товарные и транспортные накладные оформлены в соответствии с требованиями п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. п. 2.1.2, 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утвержденных Комитетом по торговле 10.07.1996 г. № 1-794/32-5.
 
    Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).
 
    Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
 
    Представленный истцом расчёт пени по состоянию на 28.02.2014 г. проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, касающиеся расчета пени, судом не принимаются, так как истцом произведен перерасчет их в соответствии с условиями по оплате, определенными в вышеназванных дополнениях к договору.
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом, сумма государственной пошлины по ходатайству истца об увеличении иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «НЕОФАМ» в пользу ООО «СПФО» 10382168 руб. 00 коп. основного долга, 3081091 руб. 60 коп. пени и 84600 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 13547860 руб. 23 коп.
 
    Взыскать с ООО «НЕОФАМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5715 руб. 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                           М. Г. Торосян