Решение от 05 мая 2014 года №А41-5091/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                                               Дело №А41-5091/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой М.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Закрытого акционерного общества «Гармет»(ИНН 7728030765, ОГРН 1027739799724, дата регистрации 17.12.2002, юридический адрес: 117246, Москва г, Научный проезд, 19)
 
    к Открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746555811, дата регистрации 01.04.2005, юридический адрес: 115114, Москва Город, Павелецкий 2-й Проезд, 3, 2)
 
    третье лицо: ЗАО «Фирма «ВНЕПРО»
 
    о взыскании 41157614,05руб.
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Волкова О.В. представитель по доверенности б/н от 06.03.2014г., паспорт; Толкачева Н.Ф., представитель по доверенности б/н от 17.06.2013г., паспорт
 
    от ответчика: Солдатов М.Н. представитель по доверенности б/н от 19.09.2013г., паспорт;  Окшин В.Ю. представитель по доверенности б/н от 27.12.2012г., паспорт
 
    от третьего лица:  Анчугов А.В., представитель по доверенности б/н от 14.01.2014г., паспорт
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Гармет» (далее по тексту – ЗАО «Гармет» или Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Московская областная электросетевая компания» (далее по тексту – ОАО «МОЭСК», Ответчик) с требованием обязать Ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям административного комплекса по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 и взыскать убытки в размере 41 157 614,05 рублей.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ Истец своим заявлением от 26.03.2014 уточнил  исковые требования, изложив их в следующем виде: обязать Ответчика осуществить технологическое присоединение  к электрическим сетям административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (адреса зданий: г. Москва, Научный проезд, д. 17; г. Москва, Научный проезд, д. 19), а именно:
 
    - осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям;
 
    - осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»);
 
    - выдать Истцу подписанный со стороны Ответчика акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществления технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Фирма «ВНЕПРО» (далее – Третье лицо).
 
    Истец основывает свои требования по иску на следующих обстоятельствах: ЗАО «Гармет» осуществляет строительство административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (далее  - Объект). В соответствии с Агентским договором от 20.02.2004 г. и Договором на оказание услуг технического заказчика № 15 от 15.03.2004 г. Истец уполномочил Третье лицо ЗАО «Фирма «ВНЕПРО» представлять интересы Истца по вопросам подключения Объекта к электроснабжению.
 
    Письмом от 30.06.2005 г. исх. № 34-12/620-3229 Ответчик разрешил осуществить электроснабжение Объекта с присоединением 9000 кВА единовременной нагрузки на напряжении 10 кВ от ПС Зюзино и ПС Коньково при условии опережающего перевода равноценной нагрузки с ПС Зюзино на ПС Коньково. Письмом от 31.07.2006 г. исх. № 34-12/1437-1943 в адрес Третьего лица Ответчик определил перечень мероприятий по устранению технических ограничений присоединения Объекта энергопринимающих устройств к электрической сети.
 
    Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 были утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям» (далее – Правила присоединения). Поэтому во взаимоотношениях по вопросу технологического присоединения Ответчик был обязан руководствоваться указанными Правилами присоединения. В соответствии с п. 7 указанных Правил присоединения после подачи заинтересованным лицом заявки подготавливаются технические условия на присоединение, заключается договор на присоединение, после выполнения технических условий осуществляется присоединение к электрическим сетям и подписывается акт о технологическом присоединении.
 
    По мнению истца, по своему содержанию письмо Ответчика от 31.07.2006 г. исх. № 34-12/1437-1943 является техническими условиями на присоединение Объекта, т.к. содержит данные, установленные п. 10. Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83).
 
    09.06.2007 г. Третье лицо заключило с Ответчиком Договор № 7811-409 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности (далее – Договор). Пункт 2.1.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 26.07.2007 г.) обязывает Ответчика в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуги направить:
 
    - акт разграничения балансовой принадлежности;
 
    - акт о технологическом присоединении.
 
    Из этого следует, что по данному Договору Ответчик обязался осуществить технологическое присоединение Объекта к электросетям.
 
    29.10.2012 г. между Третьим лицом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стоимость оказания услуг Ответчиком по данному договору была определена в размере 45 652 880,35 рублей, которые ранее уже были уплачены Третьим лицом в качестве аванса.
 
    В письме Ответчика исх. № МОЭСК/187/675 от 14.09.2011 он подтверждает, что «зафиксирован факт выполнения технических условий в полном объеме, а также выдано разрешение на технологическое присоединение № 418-17-11р/3060от 30.03.2006, и соответственно разрешено фактическое технологическое присоединение указанного объекта, ОАО «МОЭСК» считает целесообразным произвести фактическое включение объекта по постоянной схеме присоединения». Таким образом, начиная с 14.09.2011 были ликвидированы ограничения по присоединению Объекта к электрической сети и Ответчик был обязан осуществить подсоединение Объекта к электрической сети.
 
    Согласно п. 3 Правил присоединения «сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по  технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения».
 
    Согласно п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ «организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка».
 
    Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим:
 
    -        Истец не исполнил свою обязанность по уплате Ответчику 45 652 880,35 рублей на основании Договора.
 
    -        Договор не является договором технологического присоединения.
 
    -        По состоянию на 09.06.2007 у Ответчика отсутствовала техническая возможность для заключения договора технологического присоединения.
 
    -        Истец не является стороной по Договору и поэтому у Истца не возникли какие-либо права требования к Ответчику.
 
    -        Истцом пропущен срок исковой давности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Договор № 7811-409 от 09.06.2007 г. возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности суд расценивает как договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в значении, определенном «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861), далее – Правила присоединения. Воля сторон на заключение такого договора подтверждается следующим:
 
    -        Протоколом разногласий от 26.07.2007 г. в Договор внесены пункты, которые устанавливают обязательства, характерные для договора на технологическое присоединение (подписание Акта разграничения балансовой принадлежности и Акта о технологическом присоединении).
 
    -        Письмом от 14.09.2011 Ответчик подтвердил, что зафиксирован факт выполнения технических условий. Это означает, что по признанию самого Ответчика имело место оформление технических условий, а значит и Договор является договором на технологическое присоединение.
 
    -        Договор содержит существенные условия договора на технологическое присоединения, установленные п. 16 Правил присоединения (в редакции от 21.03.2007, действовавшей на дату подписания Договора).
 
    Ответчик не предоставил доказательств отсутствия у него на 09.06.2007 (дату заключения Договора) технической возможности для осуществления технологического присоединения. Согласно п. 30 Правил присоединения в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, то технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном указанными Правилами присоединения. Это означает, что стороны должны были также заключить договор на технологическое присоединение, однако подключение по индивидуальному проекту повлияло бы на перечень согласованных мероприятий по технологическому присоединению и на размер платы. Таким образом, как при наличии, так и при отсутствии технической возможности технологического присоединения в соответствии с Правилами присоединения стороны заключают договор об осуществлении технологического присоединения. Поэтому факт наличия или отсутствия технической возможности не влияет на квалификацию Договора и на исполнение обязательств, принятых Ответчиком по этому Договору.
 
    Между Истцом и Третьим лицом заключены Агентский договор от 20.02.2004 г. и Договор на оказание услуг технического заказчика № 15 от 15.03.2004 г., в соответствии с которыми Третье лицо приняло на себя обязательства обеспечить технологическое присоединение возводимого здания к электрическим сетям и представлять интересы Истца перед другими лицами по вопросу такого подключения. Заключая Договор с Ответчиком, Третье лицо действовало в интересах Истца, на что указывает содержание п. 1.2. Договора.
 
    Согласно п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ «организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка».
 
    Указанная норма права устанавливает, что право на технологическое присоединение имеет именно правообладатель земельного участка (в данном случае – Истец, который владеет соответствующим земельным участком на основании Договора аренды земельного участка № М-06-006-314 от 30.07.1996). Истцом предоставлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие, что в отношении Объекта Истец и Третье лицо ранее уже обеспечивали технологического подключения Объекта к инженерным коммуникациям (теплоснабжение, водоснабжение, канализация) в ситуации, когда предварительную работу по подключению осуществляет Третье лицо, а само подключение осуществляется в отношении Истца. Нормы права и сложившаяся практика технологического присоединения не препятствует осуществлению присоединения в отношении Истца в ситуации, когда предварительные действия, направленные на подключение (получение технических условий,  их исполнение и т.п.), осуществлены Третьим лицом. Законодательство, регулирующее отношения в сфере технологического присоединения к электрическим сетям, не устанавливает каких-либо ограничений либо специальных условий в части применения п. 8 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Таким образом, довод Ответчика об отсутствии у Истца права требований по технологическому присоединению является несостоятельным.
 
    Факт оплаты Третьим лицом Ответчику денежной суммы по Договору в размере 45 652 880,35 рублей подтверждается платежным поручением № 67 от 27.03.2008 г. и содержанием пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012 к Договору.
 
    Исходя из содержания п. 1.1., п. 2.1.1., п. 3.3.1. Договора срок в виде 18 месяцев со дня внесения заказчиком аванса относится к обязательству Ответчика по выполнению мероприятий, определенных приложением № 1 к Договору.
 
    Между тем, те действия Ответчика, выполнение которых Истец требует в своем иске, не входят в перечень работ, указанный в Приложении № 1 к Договору. В отношении действий, включенных в предмет иска, срок исполнения обязательства Договором не был установлен. Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ «по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства».
 
    Кроме того, Ответчик своим письмом от 14.09.2011 г. № МОЭСК/187/675 признал свое обязательство по осуществлению вышеуказанных действий, указав, что «ОАО «МОЭСК» считает целесообразным произвести фактическое включение объекта по постоянной схеме присоединения». Довод Ответчика о том, что данное письмо было подписано неуполномоченным лицом суд признает несостоятельным, поскольку полномочие Директора Департамента по взаимодействию с клиентами Латыповой А.В. на подписание данного письма следовало из обстоятельств. Согласно ст. 203 ГК РФ «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.».           Таким образом, довод Ответчика об истечении срока исковой давности является необоснованным.
 
    По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Принимая во внимание факт готовности инженерных коммуникаций для технологического присоединения Объекта к электрическим сетям (возведение и ввод в эксплуатацию распределительной трансформаторной подстанции (РТП) 10/0,4 кВ и питающей кабельной линии 10 кВ от данной РТП до подстанции «Коньково» № 841) и признание Ответчиком своим письмом № МОЭСК/187/675 от 14.09.2011 готовности к осуществлению технологического присоединения, суд признает исковые требования обоснованными.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ЗАО «Гармет» удовлетворить.
 
    Обязать ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение  к электрическим сетям административного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив вл. 18 (адреса зданий: г. Москва, Научный проезд, д. 17; г. Москва, Научный проезд, д. 19), а именно:
 
    - осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям;
 
    - осуществить фактическую подачу напряжения и мощности, осуществляемую путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положение «включено»);
 
    - выдать ЗАО «Гармет» подписанный со стороны ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» акт разграничения балансовой принадлежности, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
 
    Взыскать с  ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу  ЗАО «Гармет»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.
 
    Возвратить ЗАО «Гармет» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  192 000 руб. Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
 
Судья                                                         Н.В.Севостьянова