Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-5086/2011
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г. Москва
«08» апреля 2014 г. Дело № А41-5086/11
Судья Арбитражного суда Московской области М. Г. Торосян, рассмотрев заявление Фирсова В. Л. о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и приложенные к заявлению документы,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г., удовлетворены исковые требования Малькова Д. А. к Фирсову В. Л. об исключении последнего из состава участников ООО «Кар Гласс Керр», в удовлетворении исков Фирсова В. Л. к Межрайонной ИФНС России по г. Красногорску Московской области, ООО «Кар Гласс Керр», Малькову Д. Г. и Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области о признании недействительными решений общего собрания участников общества, устава общества, восстановлении Фирсова В. Л. в качестве учредителя и признании за Фирсовым В. Л. права собственности на долю в уставном капитале общества, признании недействительными решений регистрирующих органов, действий одного из них по снятию с учета общества незаконными, признании недействительными записей, исключении Малькова Д. Г. из состава участников ООО «Кар Гласс Керр» отказано.
04.04.2014 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Фирсова В. Л. о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вышеназванного решения арбитражного суда.
В обоснование своего заявления Фирсов В. Л. указал, что существенное значение для рассмотрения спора имеет решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.07.2013 г. по делу № 05-15/33-12.
В данном заявлении также содержится ходатайство Фирсова В. Л. о восстановлении пропущенного срока подачи заявления ввиду позднего получения данного решения УФАС, а именно 16.12.2013 г.
Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 312 АПК РФ).
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 05-15/33-12 о нарушении антимонопольного законодательства, на которое ссылает Фирсов В. Л. в обоснование своего заявления, было принято 09.07.2013 г., резолютивная часть решения была оглашена 25.06.2013 г.
Представленная Фирсовым копия решения была заверена специалистом управления 09.09.2013 г.
Каких-либо доказательств того, что решение было получено Фирсовым В. Л. 16.12.2013 г., а не в дату заверения его копии последним не представлено.
При этом, судебное заседание от 24.06.2013 г. было отложено судом в связи с необходимостью предоставления Фирсовым В. Л. решения ФАС России по вопросам, имеющим отношение к настоящему спору.
Вместе с тем, данное решение Фирсовым В. Л. представлено не было, ни в заседании, состоявшемся 26.08.2013 г., ни в заседании 24.09.2013 г. Ходатайств об отложении судебных заседаний в связи с неполучением вышеуказанного решения антимонопольной службы Фирсовым В. Л. не подавалось.
Суд отмечает, что Фирсовым В. Л. пропущен шестимесячный срок, как с момента принятия решения, так и с момента заверения его копии, представленной в материалы дела.
Кроме того, суд исходит из того, что даже если заявитель действительно получил копию решения только 16.12.2013 г., он при наличии сведений о рассмотрении антимонопольным органом 25.06.2013 г. его заявления по делу о нарушении антимонопольного законодательства должен был обратиться за получением копии соответствующего решения по истечении срока на его изготовление в полном объёме. Соответственно, Фирсов В. Л. должен был знать о принятом решении не позднее даты его изготовления в полном объёме.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, заявитель должен был представить соответствующее решение еще при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам и, соответственно, необоснованности ходатайства Фирсова В. Л. о его восстановлении.
Согласно п. 2 ч. 1. ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 117, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Фирсову В. Л. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Заявление Фирсова В. Л. о пересмотре решения по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
Приложения: Заявление и приложенные к нему документы – всего на 10 листах.
Судья М. Г. Торосян
