Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-50843/2017

Определение от 3 июля 2020 г. по делу № А41-50843/2017Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
 79004_1465408 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-8655 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 3 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Якубовича Михаила Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А41-50843/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проминвест ДИАРС» (далее – должник), по обособленному спору о признании недействительной единой сделки, состоящей из соглашения об отступном от 04.07.2016 № 1/16, заключенного между должником и ООО НКО «Тор Кредит», и договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 04.10.2016, заключенного между ООО НКО «Тор Кредит» и ООО «ТехноВуд», и применении последствий их недействительности, установил:определением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.12.2019 и округа от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности как взаимосвязанности спорных сделок, так и того факта, что оспариваемые сделки заключены во вред кредиторам должника, с целью вывода активов из его имущественной сферы по заниженной цене. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Батраченко О.В.





МИФНС №19 по Московской области



ООО "АС-ГРУПП"



ООО "ВГ-ИНВЕСТ"



ООО "КОНКОРД ДЕВЕЛОПМЕНТ"



ООО "Лесмаш"





ООО "Техновуд"



ООО К/У "Проминвест ДИАРС"







СРО Ассоциация "Межрегиональная профессиональных арбитражных управляющих" Ответчики:
















ООО "ПРОМИНВЕСТ ДИАРС" Иные лица:




Малин Ю. И.



















ООО К/У "Проминвест ДИАРС" Якубович М.Б.



Орехов Дмитрий Александрович





Якубович Михаил Борисович Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ