Решение от 02 апреля 2014 года №А41-5081/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    02 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-5081/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по   заявлению
 
    Егорьевского городского прокурора
 
    к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети»
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Болдинов Д.А., удостоверение;
 
    от заинтересованного лица: Симко О.Г., представитель по доверенности, доверенность от 17.06.2013, паспорт РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Егорьевский городской прокурор(далее – прокурор, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении  Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети»(далее – МУП КХ «ЕИС», предприятие, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании 17.03.2014 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.03.2014.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    24.01.2014 Егорьевской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании МУП КХ «ЕИС» осуществляющего эксплуатацию 33 котельных и инженерных сетей г. Егорьевска и Егорьевского района.
 
    В ходе проверки установлено, что МУП КХ «ЕИС» допущены нарушение требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а именно: МУП КХ «ЕИС» осуществляет эксплуатацию 33 котельных на территории Егорьевского муниципального района (данные объекты относятся к 3 классу опасности), 19 из которых не имеют соответствующих лицензий (котельная по ул. Рязанская, д. 106; котельная по ул. Смычка, д.4б «а», котельная по ул. Жукова Гора, д. 19 «Б»; котельная по ул. Жукова Гора, д.2 «а», стр.2; котельная по ул. Парижской Коммуны, д.1 «б»; котельная по ул. Меланжистов, д. 3 «б»; котельная по ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1 «г»; котельная по ул. Пролетарская, д. 15 «в»; котельная по ул. Чехова, д. 12 «а»; котельная по ул. Октябрьская, д.20 «б»; котельная по переулку Некрасова, д.12 «в»; котельная по переулку Нечаевский, д.2 «б», стр.1; котельная д. Селиваниха, д. 11 «а»; котельная д. Иваново, д. 17 «б»; котельная д. Клеменово, ул. Фабричная, д.8 «а»; котельная д. Юрцово, стр. 103; котельная д. Полбино, ул.Центральная, д. 102; котельная с.Починки, ул. Молодежная, стр.26 «а»; котельная с. Саввино, ул. Лосевская, д.5 «в».
 
    По факту выявленных нарушений 28.01.2014 Егорьевским городским  прокурором в отношении МУП КХ «ЕИС» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,  в присутствии генерального директора предприятия Корнеев А.А.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ дела вотношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление    предпринимательской    деятельности    без    специального разрешения   (лицензии),    если   такое   разрешение   (такая   лицензия)   обязательно (обязательна), -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий.
 
    Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», внесены изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
 
    Пунктом 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ) предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013                № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, вступившее в действие с 01.07.2013.
 
    Таким образом, с 01.07.2013 лицензированию подлежит не вся деятельность, связанная с эксплуатацией химически опасных производственных объектов, а только деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
 
    Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо имеет лицензию №ВП-02-013359 от 08.02.2012 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов расположенных по адресам: г. Егорьевск, Каширское шоссе д. 3а, ул. Владимирская д. 6Г, ул. Гражданская д. 45А,  лицензия на остальные объекты не получена.
 
    Согласно пояснениям заинтересованного лица и представленным документам следует, что за период 2011 года МУП КХ «ЕИС» 11 раз обращалось с документами в лицензируемый орган с целью получения лицензии на остальные объекты.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины МУП КХ «ЕИС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Судом установлено, что осуществление МУП КХ «ЕИС» деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии, не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение МУП КХ «ЕИС» деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды населения и социальных объектов городского поселения Егорьевск и Егорьевского района.
 
    При таких условиях судом установлено, что у МУП КХ «ЕИС» отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях МУП КХ «ЕИС» вины, поскольку последствием прекращения МУП КХ «ЕИС»  осуществляемой деятельности явилось бы прекращение тепловой энергии и горячей воды обслуживаемого района Московской области.
 
    Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения МУП КХ «ЕИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.
 
    С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о привлечении МУП КХ «ЕИС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    отказать Егорьевскому городскому прокурорув удовлетворении требования о  привлечении Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Егорьевские инженерные сети» к административной ответственности  на основании части 2 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Афанасьева