Решение от 09 апреля 2014 года №А41-50754/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-50754/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьиСиницы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАРЕНДАКРАН»
 
    к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Королевское»,
 
    третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто»,
 
    об оспаривании действий,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Вареник В.А., представитель по доверенности № 10 от 09.09.2013,        паспорт РФ; Постников Н.А., представитель по доверенности от 07.02.2014, паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Мазаник Т.А., представитель по доверенности № 28/3 от 09.01.2014, удостоверение;
 
    от третьего лица – не явились, извещены;
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (далее –        ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Королевское» (далее – МУ МВД России «Королевское», административный орган, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
 
    - признать незаконными действия лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Зобенко А.А. по задержанию автотранспортного средства «специализированный автокран) GROVEGMK5100 с гос.номером О007РУ190 и отказ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Фатеева И.П. о возврате его владельцу от 20.09.2013;
 
    - в порядке ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: обязать ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» принять решение о возврате заявителю автотранспортное средство (специализированный автокран) GROVEGMK5100 с гос.номером О007РУ190; обязать общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» выдать автотранспортное средство (специализированный автокран) GROVEGMK5100 с гос.номером О007РУ190 обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВАРЕНДАКРАН».
 
    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент-Авто» (далее – ООО «Ассортимент-Авто», третье лицо).
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» было задержано и перегнано на специализированную стоянку указанное транспортное средство. Основанием явилось то, что на управление указанным автотранспортным средством (тяжеловесным, массой без нагрузки 60000 кг) отсутствовало специальное разрешение и специальный пропуск. В тот же день представителю общества автокран не был выдан в связи с не устранением причины задержания. Данные действия сотрудников полиции по задержанию и отказе в выдаче транспортного средства заявитель считает незаконными. По мнению заявителя, автокран не является транспортным средством, перевозящим груз, следовательно, не подпадает под действие норм, в силу которых для таких транспортных средств необходимо получение разрешений. Кроме того заявитель ссылается на допущенные при задержании ТС нарушения, а именно, не составлен протокол о применении меры обеспечения производства по делу – задержание ТС.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, в котором пояснило, что задержанный автокран является крупногабаритным и тяжеловесным транспортным средством, массой 60000 кг. Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и использования, хранение его в специально отведенном месте (специализированная стоянка) до устранения причины задержания. Поскольку у водителя автокрана отсутствовало специальное разрешение, сотрудник ОГИБДД в соответствии с нормами права задержал автокран и поместил его на специализированную стоянку. После получения заявителем специального разрешения автокран был ему выдан. Заинтересованное лицо не согласно с мнением заявителя о том, что автокран не подпадает под действие ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, при эксплуатации транспортных средств, превышающих установленные габаритные и (или) весовые ограничения, необходимо оформление специального разрешения; к таким ТС относятся и автокраны. Согласно приказам Минтранса РФ, принятых во исполнение Федерального закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ, под транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, понимаются транспортные средства, масса которых с грузом или без груза, а также габариты которых с грузом или без него превышают установленные законодательством нормы. Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлена предельно допустимая масса ТС, разрешенная для движения без специального разрешения 40 тонн, допустимая ширина – 2,55 метра, длина 12 метров. Таким образом, по мнению административного органа, законодательство РФ предъявляет одинаковые требования к движению по автомобильным дорогам как тяжеловесных и (или) крупногабаритных ТС (например, автокраны), так и к ТС, осуществляющим перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.
 
    Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд признать незаконными: лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Зобенко А.А. по задержанию 20.09.2013 специализированного транспортного средства – автокрана GROVEGMK5100 (государственный регистрационный знак О 007 РУ 190) и его помещению на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто»; отказ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Фатеева И.П. в выдаче задержанного автокрана его владельцу - ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН», оформленный письмом от 20.09.2013 б/н; удержание специализированного транспортного средства – автокрана GROVEGMK5100 (государственный регистрационный знак О 007 РУ 190) на специализированной стоянке ООО «Ассортимент-Авто» в период с 20.09.2013 по 09.10.2013 включительно.
 
    Представители ООО «Ассортимент-Авто», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица.
 
    В судебном заседании лица, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои требования и возражения.
 
    В судебном заседании заинтересованным лицом было заявлено ходатайство о замене заявителя ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» на надлежащего заявителя -                                   ООО «РентаСтройТехника», который является владельцем автокрана GROVEGMK5100 с гос.номером О007РУ190, согласно письму Росавтодора от 13.03.2014 № 61-14/2008. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, поскольку суд полагает, что в настоящий момент ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» является надлежащим заявителем по делу. ООО «РентаСтройТехника» являлось на момент правоотношений арендатором указанного ТС на основании договора № 96 от 15.01.2013 между ним и ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» (арендодатель), сроком до 31.12.2013.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей лиц, явившихся в судебное заседание, и установлено судом, 20 сентября 2013 года в 04 часа 45 минут в г.Королеве Московской области сотрудником ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Зобенко А.А. в отношении гражданина Луцай М.А., управлявшего автотранспортным средством (специализированным автокраном) GROVEGMK5100 с гос.номером О007РУ190, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно, управление тяжеловесным ТС, масса без нагрузки которого составляет 60000 кг, без специального разрешения и специального пропуска (л.д. 18).
 
    Автотранспортное средство (специализированный автокран) GROVEGMK5100 с гос.номером О007РУ190 был задержан и передан на хранение ООО «Ассортимент-Авто» на специализированную автостоянку.
 
    В тот же день ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН» обратилось к начальнику ОГИБДД «Королевское» с заявлением о выдаче ему автокрана, на том основании, что специализированного разрешения для перевозки самого ТС автокрана не требуется (л.д. 22), в чем ему было отказано в письме от 20.09.2013 в связи с не устранением причин задержания (л.д. 24).
 
    08 октября 2013 года арендатором автокрана по договору аренды от 15.01.2013     ООО «РентаСтройТехника» было получено специальное разрешение № 0174909 от 07.10.2013 на эксплуатацию автотранспортного средства GROVEGMK5100 с гос.номером О007РУ190 (л.д. 67), после чего автокран был выпущен со специализированной автостоянки.
 
    Постановлениями Мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 11 октября 2013 года и от 20 декабря 2013 года было установлено отсутствие доказательств совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и прекращено производство по делу (л.д. 70, 108).
 
    Не согласившись с вышеуказанными действиями сотрудников ОГИБДД, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Судом установлено, что сотрудником ОГИБДД выявлено совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указанной нормой предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в т.ч. предусмотренных ч. 1 ст.12.21.1, в виде обеспечительных мер применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Объективную сторону указанного правонарушения составляет перевозка крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов без специального разрешения.
 
    В соответствии с п. 2.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090        «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель механического транспортного средства обязан при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов иметь документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
 
    В силу п. 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации" (утв. Минтрансом России 27.05.1996) (вместе с «Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов») крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.
 
    Согласно пунктам 23.1, 23.4, 23.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 22.03.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»). Масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Груз, выступающий за габариты транспортного средства спереди и сзади более чем на 1 м или сбоку более чем на 0,4 м от внешнего края габаритного огня, должен быть обозначен опознавательными знаками «Крупногабаритный груз», а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости,кроме того, спереди - фонарем или световозвращателем белого цвета, сзади - фонарем или световозвращателем красного цвета. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
 
    Правоотношения по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по договорам РФ, а также случаи и порядок получения специального разрешения, регулируются ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ № 257 от 08.11.2007, ФЗ от 17.07.2009 № 145 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги», «Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов», утвержденной Приказом Минтранса РФ от 22.01.2004 № 8, «Порядком выдачи специального разрешения на движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», утвержденного Приказом Минтранса РФ от 24.07.2012 № 258.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720                «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» для целей настоящего технического регламента используются понятия, установленные Федеральным законом«О техническом регулировании», а также применяются термины, которые означают следующее: «специальное транспортное средство» - транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).
 
    Таким образом, транспортное средство «автокран» предназначено для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование; указанное транспортное средство не предназначено для перевозки грузов.
 
    Для установления в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, состава административного правонарушения, должен быть доказан факт перевозки именно тяжеловесного груза, а также установлено наличие обязанности на получение специального  разрешения на перевозку такого груза.
 
    Вопреки данным требованиям закона доказательств того, что общество перевозило на специальном автотранспорте – автокране – тяжеловесный груз и вследствие этого должно было получить разрешение не перевозку этого груза, суду не представлено.
 
    Суд не соглашается с доводами административного органа о том, что само автотранспортное средство – кран – является тяжеловесным грузом, и на его перевозку необходимо получение разрешения, поскольку согласно техническим характеристикам автокрана, кран входит в неотъемлемую техническую часть данного спецавтотранспорта, в связи с чем полная масса транспортного средства определена заводом-изготовителем с учетом масс всех неотъемлемых составных частей крана (стрелы, выносных опор, иных составляющих крана).
 
    Кроме того, постановлениями Мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистилова А.А. от 11.10.2013, 20.12.2013, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении водителя автокрана Луцая М.А.
 
    В постановлении от 20.12.2013 суд указал, что для правильной квалификации по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо установить два обстоятельства, а именно: перевозка тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза без специального разрешения; и перевозка тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.
 
    Согласно доводам, изложенным в данном постановлении, ОГИБДД факт перевозки обществом тяжеловесного груза не доказан. В действующем законодательстве такое специализированное транспортное средство, как автокран, не является транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов.
 
    Кроме того, мировой судья сослался на отсутствие в материалах дела документа, на основании которого транспортное средство автокран помещено на специализированную стоянку, а именно, протокол изъятия транспортного средства.
 
    Указанный документ не представлен также в материалы настоящего дела.
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Ссылка заинтересованного лица на ответ ФКУ Росдормониторинг» (л.д. 122) о том, что движение по автомобильным дорогам данного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, и такое разрешение выдано перевозчику                     ООО «РентаСтройТехника», судом не принимается.
 
    Указанное письмо является субъективным мнением, и, по мнению суда не соответствует закону. Специальное разрешение от 07.10.2013, выданное                             ООО «РентаСтройТехника», согласно доводам заявителя, получено им только для того, чтобы автокран выдали со специализированной стоянки, в целях исключения простоя, поскольку без такого разрешения автокран со стоянки не выдавался.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что автокран не является транспортным средством, перевозящим грузы, следовательно, действия административного органа, связанные с осуществлением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, являются неправомерными и нарушающими права и интересы заявителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконными: действия лейтенанта полиции ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Зобенко А.А. по задержанию 20.09.2013 специализированного транспортного средства – автокрана GROVEGMK5100 (государственный регистрационный знак О 007 РУ 190) и его помещению на специализированную стоянку ООО «Ассортимент-Авто»; отказ заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» Фатеева И.П. в выдаче задержанного автокрана его владельцу - ООО «ГЛАВАРЕНДАКРАН», оформленный письмом от 20.09.2013 б/н; удержание специализированного транспортного средства – автокрана GROVEGMK5100 (государственный регистрационный знак О 007 РУ 190) на специализированной стоянке ООО «Ассортимент-Авто» в период с 20.09.2013 по 09.10.2013 включительно.
 
    Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Королевское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАРЕНДАКРАН»государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия вДесятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица