Решение от 07 апреля 2014 года №А41-5075/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                     Дело №А41-5075/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-5075/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Елисаветинский» к Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 31 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Елисаветинский» (ООО «ТЦ «Елисаветинский», ОГРН:1055014718770, ИНН:5074029525) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Подольского муниципального района Московской области (Администрация Подольского района) о признании права собственности на здания торговых рядов: литер Б16, общей площадью 907,2 кв.м., и литер Б17, общей площадью 761,1 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, с/п Лаговское, пос. Железнодорожный, ул. Б. Серпуховская, д. 229.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что ООО «ТЦ «Елисаветинский» в 2008-2010-ых годах приобрело по договорам поставки сборные конструкции (контейнеры), из которых впоследствии самостоятельно своими силами и средствами возвело на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:27:020709:0006 объекты недвижимого имущества: здания «торговые ряды», литеры Б16, общей площадью 907,2 кв.м., и Б17, общей площадью 761,1 кв.м.
 
    Как указывает истец, после окончания строительства ООО «ТЦ «Елисаветинский» неоднократно обращалось к Администрации Подольского района за вводом построенного истцом объекта в эксплуатацию.
 
    Администрация Подольского района от выдачи акта о вводе объектов в эксплуатацию отказалось, в связи с чем ООО «ТЦ «Елисаветинский» лишено возможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество путем подачи документов в регистрирующий орган.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с настоящим иском.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ООО «ТЦ «Елисаветинский» за выдачей необходимых разрешений на строительство не обращалось, при этом доказательств, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, не представлено.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «ТЦ «Елисаветинский» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «ТЦ «Елисаветинский» в 2008-2010-ых годах приобрело по договорам поставки  сборные конструкции (контейнеры), из которых впоследствии самостоятельно своими силами и средствами истец возвел на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:27:020709:0006 объекты недвижимого имущества: здания «торговые ряды».
 
    Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 13 720 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Железнодорожный, ул. Б. Серпуховская, д. 229, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ООО «ТЦ «Елисаветинский» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 июля 2013 года.
 
    Из вышеуказанного свидетельства следует, что земельный участок предоставлен ООО «ТЦ «Елисаветинский» для строительства торгового комплекса, в связи с чем ссылка истца на ст. 222 ГК РФ в подтверждение заявленных требований не обоснованна, поскольку самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей.
 
    В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.
 
    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Данная позиция также отражена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что за получением указанного разрешения истец как до начала строительства, так и во время возведения объекта не обращался, что нельзя признать соответствующим положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ (далее по тексту - Информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
 
    Формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2013 году без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и не является мерой по получению разрешения на строительство.
 
    Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство объекта после завершения такого строительства не предусмотрена.
 
    Помимо этого, в случае установления судом того факта, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры по легализации самовольной постройки, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о выполнении истцом требований строительных норм и правил при возведении спорного объекта недвижимости.
 
    Истцом не представлено предусмотренных действующим законодательством документов, являющихся основанием для строительства объектов недвижимости, отсутствуют доказательства осуществления строительства с соблюдением закона и иных правовых актов, то есть не усматривается наличие оснований возникновения права собственности, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, на которой истец также основывает свои требования.
 
    В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, в отношении которых заявлены требования,  не оформлено, удовлетворение иска о признании права собственности на  него, по существу повлечет введение в гражданский оборот объектов в нарушение установленных градостроительных норм.
 
    Судом отмечается недопустимость подмены судебным решением действий, подлежащих совершению регистрирующим органом на основании доказательств, подтверждающих факт создания объекта в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.
 
    Что касается ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в 2008-2012 годах, то арбитражный суд не может признать ее состоятельной.
 
    Представленные судебные акты касаются иных объектов недвижимого имущества, при этом арбитражный суд отмечает то обстоятельство, что при рассмотрении названных истцом споров ООО «ТЦ «Елисаветинский» в любом случае узнало о необходимости получения соответствующих разрешений на строительство при возведении объектов недвижимого имущества, однако в 2008-2010-ых годах, не предпринимая никаких по мер по своевременной легализации постройки, вновь производит строительство без выдачи необходимых разрешений и обращается в суд на основании ст. 222 ГК РФ.
 
    Вышеуказанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ООО «ТЦ «Елисаветинский» правом по введению в гражданский оборот объектов в нарушение установленных градостроительных норм.
 
    Кроме того, доказательств, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.
 
    Как следует из представленных документов, истец приобрел по договорам поставки  сборные конструкции (контейнеры), которые не являются недвижимым имуществом.
 
    Из данных контейнеров впоследствии истец самостоятельно своими силами и средствами возвел на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке здания торговые ряды, литеры Б16, общей площадью 907,2 кв.м., и Б17, общей площадью 761,1 кв.м.
 
    Из представленных документов, в том числе, фотографий, следует, что спорный объект представляет собой поставленные друг на друга контейнеры, расположенные под отдельным навесом, который составной частью объекта не является.
 
    Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Судебная практика исходит из того, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае с учетом объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению.
 
    Из представленной технической документации не следует, что спорный объект является объектом капитального строительства, поскольку представляет собой металлические контейнеры, установленные в два яруса каркасного типа с навесными стенами из сэндвич-панелей.
 
    Данная конструкция может быть перемещена без несоразмерного ущерба ее  назначению.
 
    Доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования ООО «ТЦ «Елисаветинский» не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Елисаветинский» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская