Решение от 04 ноября 2014 года №А41-50723/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 ноября 2014года                                         Дело №А41-50723/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд в составе: судьи  Е.В. Васильевой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия  Московской области  «Московский областной дорожный центр»
 
    Главному  управлению государственного  административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №32/611/59 от 06.08.2014,
 
    при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –Илямаков А.Н., п-т, дов. от 10.07.2014 №475; от   заинтересованного лица  –   Королев Ю.С., уд, дов. от 16.05.2014 №1339/05, -
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное  унитарное предприятие  Московской области  «Московский областной дорожный центр» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор МО, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.08.2014 № 32/611/59.
 
    В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв и материалы административного дела, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Государственное унитарное предприятие Московской области «Московский областной дорожный центр» (ГУП МО «МОДЦ») на основании государственного контракта от 27.12.2013 №01482000006113000398 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области (ГУДХ МО), приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги  Лотошино- Горы Мещерские – Марково, г.п. Лотошино Московской области.
 
    28.07.2014 сотрудником территориального отдела Госадмтехнадзора Московской области в ходе осмотра территории проезжей части автодороги «Лотошино-Горы Мещерские-Марково» по адресу: Московская область, г.п. Лотошино 1-4 км., выявлено, ненадлежащее состояние и содержание твердого покрытия проезжей части, выраженное в сильных повреждениях в виде выбоин глубиной от 0,1 м до 0,2 м., что зафиксировано в акте осмотра территории (объекта) №32/611/59 и посредством фотосъемки.
 
    В этот же день в адрес Предприятия вынесено и направлено уведомление №59/1 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении – 30.07.2014, полученное ГУП МО «МОДЦ» - 28.07.2014 вход. 1457, согласно оттиску штампа канцелярии.
 
    30.07.2014 по факту выявления в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствии законного и/или уполномоченного представителя Предприятия, уведомленного о времени и месте составления протокола надлежащим образом, в отношении ГУП «Московский областной дорожный центр» составлен протокол об административном правонарушении №32/611/60, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    30.07.2014 в отношении Предприятия также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №32/611/60 со сроком исполнения до 30.08.2014.
 
    Копия протокола об административном правонарушении с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, акт осмотра, фотоматериал  и предписание об устранении выявленных нарушений сопроводительным письмом от 01.08.2014 №32-675исх нарочно доставлено на Предприятие, что подтверждается оттиском штампа канцелярии (вход. 1499, 1498 от 01.08.2014).
 
    06.08.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя Предприятия Клецкина Н.А. по доверенности от 04.08.2014 №485 в отношении ГУП МО «Московский областной дорожный центр», вынесено постановление по делу об административном правонарушении №32/611/59, предусмотренном ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требований, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ)установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    Закон Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Названным законом определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не превышены.
 
    Согласно пункту 1 статьи 17 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
 
    В соответствии со ст. 9 Закона от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения
 
    В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела,ГУП МО «МОДЦ» на основании государственного контракта от 27.12.2013 №01482000006113000398 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, заключенного с ГУДХ МО, приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автодороги «Лотошино-Горы Мещерские-Марково» г.п. Лотошино Московской области.
 
    Предметом государственного контракта от 27.12.2013 №01482000006113000398 (п.1) определено, что ГУП МО «МОДЦ» обязуется выполнить работы по содержанию, оплачиваемые по нормативно-регламентному содержанию и фактически выполненным объемам в соответствии с предусмотренным данным контрактом требованиями, в том числе с СТО 26233397 МОСАВТОДОР.1.2.1.02-2014 «Стандарт организации. Требования к качеству содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области».
 
    В соответствии с п.3.5, п.3.7 и п.10.6 государственного контракта от 27.12.2013 №01482000006113000398,  ГУП МО «МОДЦ» несет ответственность за качество и сроки выполняемых субподрядчиком работ, а также принимает на себя обязательства нести ответственность перед заказчиком и соответствующими государственными органами за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ и Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ.
 
    Указанный контракт действует с момента его заключения и по 31 августа 2014 года (п.3.10 Контракта).
 
    В приложении 2 к указанному контракту установлено, что ямочный ремонт относится к Перечню работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области, принимаемых и оплачиваемых по их фактическому выполнению, определяемых по объективной потребности.
 
    Более того, восстановление слоев а/б покрытия, устранение дефектов и повреждений покрытия (ямочный ремонт всеми способами) относится к работам на которые распространяется гарантия качества (п. 11.2 и 11.3)
 
    Таким образом, Предприятие является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, и, как следствие, надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
 
    Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
 
    Наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в наличии выбоин различного размера,  что подтверждается актом осмотра территории от 28.07.2014 №32/611/59 и фотоматериалами.
 
    Согласно положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Частью2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Материалы дела не содержат доказательств принятия Предприятием всех необходимых мер для соблюдения требований стандартов, норм и правил к содержанию автомобильной дороги, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
 
    Виновное совершение правонарушения, вопреки доводам Предприятия, принявшего на себя соответствующие обязательства по содержанию дорог общего пользования регионального значения, к которым отнесены дороги, на которых выявлены вышепоименованные нарушения, подтверждается совокупностью представленных в  материалы дела доказательств.
 
    Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30.07.2014 №32/611/60.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ГУП МО «МОДЦ»обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Довод заявителя о неверном применении административным органом норм процессуального права, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Так Предприятие указывает, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2014 №32/611/60, однако в тексте оспариваемого постановления административный орган ссылается на протокол от 30.07.2014 №32/611/59.
 
    Между тем, в представленном в материалы дела протоколе от 30.07.2014 №32/611/60 описание объективной стороны административного правонарушения соответствует описанию, данному административным органом как в акте осмотра территории от 28.07.2014 №32/611/59, так и в оспариваемом постановлении.
 
    Таким образом, суд признает, что административным органом допущена опечатка при присвоении номера протоколу об административном правонарушении, вместо номера 32/611/59 присвоен номер 32/611/60.
 
    Довод заявителя о неверном указании в оспариваемом постановлении наименования Предприятия, судом принимается, однако, суд обращает внимание, что в постановлении по делу об административном правонарушении также указаны иные реквизиты заявителя, позволяющие идентифицировать субъекта, в отношении которого оно вынесено, а именно – ИНН. Кроме того, указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    Санкцией статьи пункта 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 №32/611/59, установленный размер административного штрафа Госадмтехнадзором в 20 000 руб. избран в пределах санкции п.1 ст.17 Закона от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и не является максимальным.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, действующему законодательству и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ГУП МО «МОДЦ»  требования.  
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
    р е ш и л:
 
    В удовлетворении заявления  Государственного унитарного предприятия  Московской области  «Московский областной дорожный центр» об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №32/611/59 от 06.08.2014, вынесенногоГлавным управлением  государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст.17 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                    Е.В.Васильева