Решение от 02 апреля 2014 года №А41-5072/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    02 апреля 2014года                                                           Дело №А41-5072/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М.Локшиной, 
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    "Smeshariki" GmbH
 
    к индивидуальному предпринимателю Петрушкан Николаю Николаевичу
 
    о взыскании 70 000 руб. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    "Smeshariki" GmbH обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрушкан Николаю Николаевичу (ИП Петрушкан Н.Н., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на изобразительные товарные знаки «Пин», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Крош» в сумм 70 000 руб., стоимости контрафактного товара, приобретенного в целях установления факта нарушения и предъявления его в качестве доказательства, в размере 140 руб., судебных расходов на предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., а также расходов по госпошлине в сумме 2 800 руб.
 
    Определением суда от 13 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 13 февраля 2014 года сроки ИП Петрушкан Н.Н. представил отзыв на иск, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в нем, указал, что на момент произведенной закупки не занимал указанное истцом в иске помещение, в котором осуществлена продажа магнитов, также ответчик указал, что в декабре 2013 года у него был похищен ряд товарных чеков с оттиском печати ПИ Петрушкан Н.Н.
 
    Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
 
    ИП Петрушкан Н.Н. также завил о взыскании судебных расходов на оплату слуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    07 марта 2014 года через канцелярию суда от истца поступили для приобщения к материалам дела дополнительные документы, в том числе оригинал искового заявления, платежного поручения об уплате госпошлины по иску, приобретенный товар (семь магнитов «Пин», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Крош»), DVD диск с видеозаписью закупки товара.
 
    Представленные доказательства приобщены к материалам дела.
 
    Исковое заявление "Smeshariki" GmbH рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.
 
    «Smeshariki» GmbH (Регистрационный номер 172758, Германия, 80331,Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10) (далее - «Истец») является обладателем исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения «Смешарики» и изображений образов персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе:
 
    «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.),
 
    «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006г.),
 
    «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006г.),
 
    «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006г.),
 
    «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006г.),
 
    «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006г.),
 
    «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.).
 
    Истцом был выявлен факт нарушения ответчиком исключительных прав Истца на товарные знаки, выразившийся в предложении к продаже, продаже (реализации) Ответчиком контрафактного товара.
 
    28 декабря 2013г. представители Истца приобрели у Ответчика по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2-А, Жуковский городской оптово-розничный рынок, павильон «Сувениры» контрафактные магниты «Смешарики» («Пин», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Крош»). Данные контрафактные магниты сходны до степени смешения с товарными знаками Истца: «Пин» (свидетельство № 335001, заявка № 2006719889, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Нюша» (свидетельство № 332559, заявка № 206719883, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Бараш» (свидетельство № 384580, заявка № 2006719884, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Копатыч» (свидетельство № 321815, заявка № 2006719888, дата приоритета 18 июля 2006г.),  «Кар-Карыч» (свидетельство № 321868, заявка № 2006719885, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Лосяш» (свидетельство № 321870, заявка № 2006719887, дата приоритета 18 июля 2006г.), «Крош» (свидетельство № 321933, заявка № 2006719878, дата приоритета 18 июля 2006г.).
 
    Заключение договора купли-продажи подтверждается товарным чеком №2 от 28.12.2013г. с оттиском печати, содержащей наименование ответчика, с указанием ОГРНИП:313504022600027 ответчика, видеосъемкой закупки, которая была просмотрена судом и приобщена к материалам дела.
 
    Как следует из свидетельств о регистрации прав на товарные знаки, товарные знаки зарегистрирован в отношении определенных классов МКТУ и перечень товаров и/или услуг, в том числе и в отношении 09 класса товаров, в который входит товар – магнит, магнит декоративный.
 
    Истец реализовал контрафактные товары – декоративные магниты в количестве семи штук: «Пин», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Крош». То есть, реализованные ответчиком товары являются однородными товару, в отношении которого у истца имеется правовая охрана.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:
 
    1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
 
    2) при выполнении работ, оказании услуг;
 
    3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
 
    4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
 
    5) в сети «интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя), является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 Гражданского кодекса РФ отчуждение исключительного права возможно путем заключения соответствующего договора, согласно которому одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Из материалов дела усматривается, что "Smeshariki" GmbH" не передавало ответчику право на использование изобразительных товарных знаков «Пин», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Крош», из чего следует, что ответчик нарушил исключительное право правообладателя.
 
    Степень сходства спорного товара с товарным знаком, принадлежащим истцу должна определяться исходя из целостного впечатления, которые испытывает потребитель, а не из сходства отдельных изобразительных элементов или слов, при этом решающим фактором является не само смешение, а опасность данного смешения.
 
    В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, в настоящем случае товарных знаков истца «Пин», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Крош»и приобретенных товаров – декоративных магнитов, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Судом установлено визуальное сходство между товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, с изображениями, содержащимися на реализованных ответчиком товарах, которое позволяет ассоциировать спорные объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения, и, соответственно, о нарушении ответчиком прав правообладателя.
 
    Судом осуществлен просмотр видеозаписи покупки, из которой следует, что товар, представленный в материалы дела, является товаром, приобретенным у ответчика, при этом данный товар зафиксирован в процессе видеосъемки.
 
    В товарном чеке, выданном ответчиком, содержатся сведения о наименовании  товара – магниты Смешарик, количестве товара – 7 штук, цене товара – 140 руб., оттиск печати Индивидуального предпринимателя Петрушкан Николая Николаевича, его ОГРНИП – 313504022600027, указана дата покупки – 28 декабря 2013 года.
 
    Довод ответчика о том, что у него в декабре 2013 года были похищены товарные чеки с оттиском печати ИП Петрушкан Н.Н., судом отклоняется, поскольку не подтвержден документально.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
 
    В соответствии с частью 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в порядке ст.ст.1252 (ч.3), 1515 (п.1 ч.4) ГК РФ в размере 70 000 руб., исходя из минимального размера компенсации                       10 000 руб. за каждый товарный знак.
 
    В соответствии с ч.1 ст.65 и ст.66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, представляет свои доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
 
    Факт правонарушения суд считает доказанным.
 
    Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, как противоречащие материалам дела.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
 
    Разрешая данный спор с учетом указанных разъяснений, арбитражный суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, указывающих на длительность совершенного ответчиком нарушения исключительных прав, в том числе неоднократности совершения нарушений в отношении рассматриваемого объекта права.
 
    Вместе с тем истцом заявлен к взысканию минимальный размер компенсации – 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), следовательно, оснований для снижения компенсации не имеется.
 
    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из того, что каждый из семи товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности,суд считает соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в размере 70 000 руб. 00 коп., исходя из минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждый товарный знак, так как компенсация в данной сумме соразмерна возможным убыткам правообладателя, вызванным распространением продукции с изображением товарных знаков «Пин», «Нюша», «Бараш», «Копатыч», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Крош», торговля которой уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб., а также расходы, понесенные в связи с приобретением контрафактного товара в сумме 140 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В материалы дела истцом представлен оригинал выписки из ЕГРИП №12 от 20.01.2014г. в отношении ИП Петрушкан Н.Н.
 
    В подтверждение понесенных расходов истец представил платежное поручение №9 от 13.01.2014г. на сумму 1600 руб. об оплате госпошлины за предоставление восьми выписок из ЕГРИП в отношении четырех предпринимателей, в том числе ИП Петрушкан Н.Н.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 200 руб. подлежащим удовлетворению.
 
    Требование истца в части взыскания 140 руб. – стоимости контрафактного товара -также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы возникли у истца в связи с приобретением товаров по настоящему судебному спору, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 28.12.2013г. на сумму 140 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 800 руб.
 
    Так как требования истца заявлены обоснованно и удовлетворены в полном объеме, расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  65, 70, 71, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Петрушкан Николая Николаевича в пользу "Smeshariki" GmbH компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме         70 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 800 руб., расходы на предоставление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в сумме 200 руб., расходы на закупку контрафактного товара в сумме 140 руб.
 
 
Судья                                                         И.М.Локшина
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.