Решение от 08 апреля 2014 года №А41-50717/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 апреля 2014года                                         Дело №А41-50717/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энергокомпания" (ООО "НТЭК")
 
    к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Красножон К.Е. (доверенность от 15.01.2014г. №б/н);
 
    от заинтересованного лица: Новосадов А.А. (доверенность от 16.12.2013г. № 216), Перевезенков П.С. (доверенность от 30.12.2013г. № 244);
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «НТЭК» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.09.2013 № 5.3-3627вн-Пс/0525-2013.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представители заинтересованного лица в судебном заседании требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    27 сентября 2013 года административным органом, на основании распоряжения от 11.09.2013г. № 3627-пр Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведена внеплановая выездная проверка выполнения ООО «НТЭК» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 15.10.2012г. № 5.3- 3317пл-П/0081-2012, срок для исполнения которого истек.
 
    При проведении проверки административным органом было установлено неисполнение Обществом указанного предписания, что зафиксировано в акте проверки от 27.09.2013г. №5.3-3627вн-А/0431-2013, а именно: Обществом не исполнены пункты 5, 12, 14, 15, 25, 27 в срок  до 15.09.2013г.
 
    На основании акта проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2013г. № 5.3-3627вн-Пр/0525-2013.
 
    30.09.2013г. должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5.3-3627вн-Пс/0525-2013 о привлечении ООО «НТЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
 
    ООО «НТЭК» не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Оспаривая вышеуказанное постановление, заявитель ссылается на неверную квалификацию административным органом вменяемого правонарушения, а также отсутствие возможности у Общества выполнить указанные пункты предписания.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
 
    Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
 
    Административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).
 
    Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
 
    Основанием для вынесения Обществу предписания 15 октября 2012 года №5.3-3317пл-П/0081-2012 послужил факт нарушения при эксплуатации котельных требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02), утвержденных Постановлением Госгортехнадзором России от 03.12.2011 № 56.
 
    При таких обстоятельствах, предписание административного органа от 15 октября 2012 года №5.3-3317пл-П/0081-2012 направлено на устранение нарушений законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов и вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.
 
    Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1 Закон № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
 
    Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в указанном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закон № 116-ФЗ).
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
 
    Постановлением Госгортехнадзором России от 03.12.01 № 56 утверждены Правила безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02) - далее Правила безопасности.
 
    Согласно п. 1 общих положений  Правил безопасности, данные Правила обязательны для должностных лиц (специалистов) всех организаций, осуществляющих строительство, эксплуатацию, обследование, ремонт и ликвидацию, а также других организаций, выполняющих для них соответствующие виды работ, контролирующих органов на предприятиях, подконтрольных Госгортехнадзору России, независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности.
 
    В соответствии с п. 3 Правил безопасности трубы, а также проектная документация на реконструкцию, консервацию, ликвидацию и иные документы, связанные с эксплуатацией труб на опасном производственном объекте, подлежат обязательной экспертизе промышленной безопасности.
 
    Согласно п. 1 раздела 1 Правил безопасности руководитель организации, использующей дымовые и вентиляционные промышленные трубы технологических агрегатов (установок), обязан обеспечить безопасную эксплуатацию, своевременное проведение обследований и ремонтов труб.
 
    Согласно разделу 4 правил безопасности обследования промышленных труб должны включать:
 
    - наружный осмотр трубы;
 
    - внутренний осмотр газоотводящего ствола или футеровки;
 
    - осмотр межтрубного пространства труб типа "труба в трубе";
 
    - определение прочности и состояния материалов неразрушающими методами контроля, отбор образцов и проведение лабораторных испытаний
 
    - исследование изменений характеристик грунтов основания и гидрогеологических при наличии агрессивных воздействий;
 
    - определения крена (искривления) и осадки трубы;
 
    - замеры температурно-влажностных, газовых и аэродинамических режимов
 
    - расчеты несущей способности ствола и конструкций с учетом выявленных дефектов и повреждений;
 
    - установление вероятных причин повреждений;
 
    - оформление заключения.
 
    Плановые обследования труб производятся через год после пуска в эксплуатацию и далее в следующие сроки:
 
    а) кирпичные и армокирпичные трубы при неагрессивных и слабоагрессивных отводимых газах через 20 лет, при агрессивных и влажных газах с образованием конденсата через 15 лет;
 
    б) железобетонные монолитные и сборные трубы соответственно через 15 и 10 лет;
 
    в) металлические трубы и трубы из композитных материалов соответственно через 10 и 5 лет.
 
    Последующие обследования проводятся через каждые 5 лет. Обследования должны выполняться специализированными организациями.
 
    Результаты обследований специализированной организацией должны быть оформлены заключением, в котором приводится характеристика основных выявленных дефектов и повреждений конструктивных элементов трубы с указанием вероятных причин их образования, даются вывод о возможности (или невозможности) дальнейшей безопасной эксплуатации и рекомендации по ее обеспечению.
 
    Из материалов дела следует, что при проведении проверок 15.10.2012г. и 27.09.2013г. административным органом установлено, что на опасных промышленных объектах – дымовых трубах котельных № 4 , № 43, № 20, № 14 ремонт не осуществлялся, рекомендации по выполнению ремонтных работ, указанных в заключениях экспертизы Обществом не выполнены.
 
    При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что невыполнение Обществом ремонтных работ связано с невозможностью останова котельных на срок более 14 дней, что препятствует проведению ремонтных работ в полном объеме, поскольку некоторые работы ввиду их сложности  требуют останова котельной на более долгий срок. Также заявитель ссылается на представленные в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельных № 4 , № 43, № 20, № 14, из которых следует, что на указанных опасных производственных объектах выявлены дефекты и  повреждения категории «Б» «В», дымовые трубы находятся в ограниченном работоспособном состоянии и могут быть допущены к работе до 2011г. при условии выполнения ремонтных работ, указанных в заключениях экспертизы.
 
    Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать требованиями промышленной безопасности, в том числе требования к проведению текущих и капитальных ремонтов труб, при этом, в соответствии с выше указанными Правилами безопасности планы указанных ремонтов необходимо корректировать с учетом внеплановых технических осмотров и выполненных обследований сооружений.
 
    В актах осмотров и заключений по результатам обследований должна быть указана категория опасности дефекта или повреждения конструкций труб, устанавливаемая по признакам:
 
    "А" - дефекты и повреждения основных несущих конструкций труб, представляющие непосредственную опасность их разрушения (недопустимые по нормам крены и искривления стволов, выкол и отслоение защитного слоя бетона с выгибом стержней вертикальной арматуры на участках более 1 м по окружности, разрушения (расслоения) кирпича кладки ствола на глубину более 20 мм, раствора - более 40 мм, обрушения участков футеровки более 1 м2, местные прогибы металлических труб, выходящие за пределы нормативов, срез болтов в местах соединения царг и др.).
 
    "Б" - дефекты и повреждения труб, не представляющие при их обнаружении непосредственной опасности разрушения их несущих конструкций, но способных в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию "А".
 
    "В" - дефекты и повреждения локального характера, которые при последующем развитии не могут оказать влияния на основные несущие конструкции труб (повреждения ходовых лестниц, светофорных площадок, ограждений и др.).
 
    Как следует из заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб котельных № 4 , № 43, № 20, № 14, на объектах выявлены дефекты и  повреждения категории «Б» «В», которые рекомендовано устранить до 2011г., при чем повреждения категории «В» устраняются в рамках текущего ремонта.
 
    Дефекты и повреждения труб категории "В" и отдельные повреждения с незначительным развитием категории "Б" допускается устранять по технической документации, разработанной проектно-конструкторскими подразделениями организаций, эксплуатирующих объект.
 
    Дефекты и повреждения категории "А" и повреждения категории "Б", способные при быстром развитии перейти в категорию "А", должны устраняться только в соответствии с технической документацией, разработанной специализированной организацией, имеющей разрешение (лицензию) Госгортехнадзора России на данный вид деятельности.
 
    При этом суд отмечает, что проведение текущего и капитального наружного ремонта труб (за исключением ремонта оголовка) допускается без отключения обслуживаемых технологических агрегатов (установок). В то же время допускается проведение капитальных ремонтов в несколько этапов, приуроченных к ремонтам обслуживаемых агрегатов (установок), при наличии заключения специализированной организации, выполнявшей обследование, о возможности безаварийной эксплуатации конструкций трубы в течение следующего межремонтного периода. При  этом в случае невозможности эксплуатации трубы без восстановления эксплуатационных свойств ее конструктивных элементов в полном объеме допускается обеспечение работы технологических агрегатов (установок) путем использования возводимых по специальному проекту временных металлических труб.
 
    На основании изложенного, суд считает, что у заявителя имелась техническая возможность  устранить выявленные дефекты и  повреждения  дымовых труб, при чем на необходимость проведения ремонта дымовых труб указано в предписании от 15 октября 2012 года №5.3-3317пл-П/0081-2012. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.
 
    Довод заявителя о том, что дымовые трубы котельных № 4 , № 43, № 20, № 14 на момент проверки 15.10.2012г. не принадлежали Обществу, так как право собственности на опасные производственные объекты Обществом получено лишь в 2013 г., судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2010г. между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «НТЭК» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 2200. Как следует из передаточного акта от 07.09.2010г. к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры, ООО «НТЭК» передано во временное владение и пользование имущество, в частности: котельные № 4, № 43 согласно приложению № 1 к указанному договору.
 
    Также  07.09.2010г. между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО «НТЭК» (арендатор) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 2198, в соответствии с которым ООО «НТЭК» передано во временное владение и пользование имущество, в частности: котельная № 14, что подтверждается передаточным актом от 07.09.2010г. к договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры № 2198.
 
    Как следует из договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 31.10.2013г. № 1АК-2013 и приложения № 2 к договору, Обществу передано в аренду имущество, в том числе котельная № 14, включая дымовую трубу к котельной № 14, котельная № 20, включая дымовую трубу к котельной № 20.
 
    Из указанных документов и пояснений заявителя суд установил, что указанное имущество было передано Обществу во владение и пользование в соответствии с указанными выше договорами, при этом объекты  фактически использовались Обществом с 2008 года и Общество извлекало прибыль при осуществлении хозяйственной деятельности (использовании указанных объектов).
 
    При этом суд отмечает, что согласно п. 5  Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект.
 
    Как установлено в судебном заседании и заявителем не оспаривается, указанные в предписании от 15.10.2012г. № 5.3-3317пл-П/0081-2012 опасные объекты 29.04.2008г. внесены в государственный реестр опасных производственных объектов на основании заявления эксплуатирующей организации - ООО «НТЭК», что подтверждается свидетельством о регистрации А02-54214 от 20.12.2013г.
 
    Доводы заявителя об отсутствии у него правовых оснований для осуществления ремонта указанных дымовых труб в связи с длительной передачей собственником опасных производственных объектов в пользование Обществу судом отклоняются,  поскольку указанные объекты фактически используются по настоящее время заявителем, следовательно, на заявителя возложена обязанность по надлежащему содержанию указанных опасных производственных объектов с соблюдением требований в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.
 
    При этом, вступая в какие-либо правоотношения, и являясь коммерческой организацией, которая несет риски, связанные со своей деятельностью, Общество должно обеспечить выполнение публично-правовых обязанностей и соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для обеспечения исполнения действующих норм и правил промышленной безопасности.
 
    Обществом в материалы дела не представлено доказательств совершения действий, направленных на выполнение требований предписания от 15.10.2012г. № 5.3-3317пл-П/0081-2012, а также не представлено подтверждения обращения к собственнику опасных объектов с требованием о передаче имущества в собственность ООО «НТЭК».
 
    Из материалов дела следует, что Обществу вменяется неисполнение п.п. 5, 12, 14, 15, 25, 27 предписания от 15.10.2012г. № 5.3-3317пл-П/0081-2012, которыми предписано устранить нарушения положений нормативных актов в области промышленной безопасности, а именно: выполнить рекомендации по ремонту дымовых  труб котельных № 4, № 43, № 20, № 14, отраженные в заключениях экспертизы промышленной безопасности; провести плановое обследование дымовых труб котельных № № 4, 43, в срок до 15.09.2013г.
 
    Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом в предписании от 15.10.2012г. № 5.3-3317пл-П/0081-2012 содержится указание на часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", при этом указанный закон указанной статьи не содержит.
 
    Также заявитель ссылается на то, что административным органом незаконно переквалифицировано вменяемое Обществу административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ с ч. 1 указанной статьи на ч. 11.
 
    Данные доводы рассмотрены судом, однако они не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным по следующим основаниям:
 
    При проведении плановой выездной проверки 15.10.2012г. административным органом выявлен ряд нарушений в области промышленной безопасности, в том числе  наличие дефектов и повреждений конструктивных элементов труб вышеуказанных котельных, что свидетельствует об отсутствии ремонта указанных дымовых труб, в связи с чем административным органом выдано предписание № 5.3-3317пл-П/0081-2012. Указанное предписание в судебном порядке не оспорено, в порядке ведомственного контроля не обжаловано, возражения в отношении данного предписания заявителем в административный орган не направлялись. При этом Общество не обращалось в административный орган за разъяснением пунктов предписания или разъяснением порядка его исполнения в связи с указанием конкретной статьи закона. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Суд также обращает внимание то, что кроме статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в предписании также содержаться указания на конкретные пункты иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, принятых во исполнение Федерального закона.
 
    Также суд отмечает, что указанные заявителем недостатки,  а именно: дата постановления и номер статьи, не могут являться препятствием для исполнения оспариваемого постановления, а также предписания  от 15.10.2012г. № 5.3-3317пл-П/0081-2012.
 
    Допущенные в предписании административным органом опечатки не могут быть расценены в качестве препятствия для исполнения Обществом требований предписания, не повлияли на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении и не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности за совершенное правонарушение.
 
    24.10.2013г. административным органом вынесено определение, которым вышеназванные опечатки устранены. Данное определение об исправлении указанных опечаток заявителем не обжаловалось.
 
    Вместе с тем, в данном случае Общество не было лишено возможности и права на обращение в административный орган за разъяснением вынесенного предписания или порядка его исполнения. При этом способы и порядок осуществления комплекса организационно-распорядительных действий, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем относятся к финансово-хозяйственной деятельности Общества, которое самостоятельно обязано принять меры, направленные на недопущение нарушений, независимо от того,
 
    Квалификация данного правонарушения административным органом определена в соответствии с положениями КоАП РФ. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Частью 1 указанной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Вместе с тем, частью 11 данной статьи предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. Указанная норма является специальной по отношению к норме, содержащейся в части 1 данной статьи, поскольку диспозиция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ охватывает более узкий круг правового регулирования, чем диспозиция части 1 указанной статьи.
 
    Выявленные проверкой от 27.09.2013г. нарушения заявителем не оспариваются, при этом достаточных и допустимых доказательств наличия уважительных причин и непреодолимых обстоятельств препятствовавших исполнению в установленные сроки данного предписания заявителем в обоснование заявленных требований и во исполнение ст. 65 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суду не представлено.
 
    При проведении проверки исполнения данного предписания, Обществом не представлено доказательств того, что указанные нарушения устранены.
 
    В рассматриваемом случае заключение гражданско-правовых договоров на проведение технического обследование указанных в предписании № 5.3-3317пл-П/0081-2012 дымовых труб надлежащим исполнением требований указанного предписания не является, поскольку отсутствует соответствующее заключение.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение в установленный срок законного предписания обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, Обществом не представлено. Следовательно, в действиях (бездействии) общества содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
 
    Размер административного штрафа, определен административным органом в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав материалы административного дела, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности,  установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено с учетом требований и в пределах санкции, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, апелляционным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.                   В удовлетворении  заявленных  требований ООО «НТЭК» отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
Судья                                                          И.В.Гейц