Решение от 03 апреля 2014 года №А41-5069/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    03 апреля 2014 года                                     Дело №А41-5069/2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Севостьяноварассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ"(ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728, дата регистрации: 10.09.2004 г, адрес:628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, Ханты-Мансийск Город, Комсомольская Улица, 61)
 
    к Открытому акционерному обществу "Чулковская управляющая компания" (ИНН 5040109349, ОГРН 1115040008610,дата регистрации: 29.07.2011 г., адрес:  140126, Московская обл, Раменский р-н, Раос п)
 
    о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
    без вызова сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (далее – ОАО «ГСК «Югория», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Чулковская управляющая компания"  (далее – ОАО «Чуковская УК», ответчик) о взыскании с ОАО «Чуковская УК» в пользу ОАО «ГСК «Югория» суммы долга в размере 56 980 руб. 14 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 21 коп.
 
    Определением суда от 05.02.2014г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает требования истца не обоснованными.
 
    Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    Автомобиль Шевроле авео, государственный номерной знак О439УТ199, застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по риску КАСКО по договору страхования № 04-0165119-09/11. Собственником автомобиля является гр. Анисина Е.А.
 
    14.03.2011 г. произошло падение снега и наледи с крыши дома по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 26, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником милиции.
 
    Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 23.03.2011 г.
 
    В ходе проведенной проверки сотрудниками милиции из объяснений было установлено, что 14.03.2011 г. гр. Анисина Е.А. около 18:00 часов подъехала на своем автомобиле к дому, расположенному по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 26,  оставила свой автомобиль около дома 26 и направилась к подъезду. Не дойдя несколько метров до подъезда, гр. Анисина Е.А. услышала сильный грохот и увидела, что на принадлежащий ей автомобиль с крыши дома упал скопившийся там лед, в результате чего на автомобиле образовались механические повреждения в виде разбитой задней фары, помятого заднего правого крыла. Также была повреждена задняя правая дверь и задняя правая ручка.
 
    В возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Анисиной Е.А. было отказано за отсутствием события преступления.
 
    Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет 56 980  руб. 14 коп.
 
    Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 56 980  руб. 14 коп.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате падения снега со льдом по адресу: Московская область, Раменский р-н, д. Островцы, ул. Подмосковная, д. 26(управляющая компания многоквартирного дома 26 - ОАО «Чуковская УК») автомашине Шевроле авео, государственный номерной знак О439УТ199, принадлежащей гр. Анисиной Е.А., страхователю ОАО «ГСК «Югория», причинен ущерб. В связи с наступлением страхового случая истец перечислил страховое возмещение в размере 56 980  руб. 14 коп. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования убытков с виновного лица.
 
    Истец полагает, что именно ОАО «Чуковская УК» несет ответственность за вред, причиненный физическим лицам и их имуществу в результате падения льда и снега с крыш домов, поэтому, как полагает истец, убытки следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ
 
    В представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ОАО «Чуковская УК» не было извещено о факте падения снега с крыши, не было поставлено в известность о проведении доследственной проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Также ответчик указывает, что оценка ущерба была проведена без участия ОАО «Чуковская УК», и она значительно завышена.
 
    Таким образом, истцом был нарушен претензионный порядок, так как ответчик не был уведомлен о причинении ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ  (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья  931 ГК РФ).
 
    Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Истец не представил доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
 
    Факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства не установлены, доказательств падения снега со льдом по вине ответчика, а не третьих лиц,  не имеется.
 
    Как видно из материалов дела, противоправность поведения ответчика, то есть действие или бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации дома 26, ул. Подмосковная, д. Островцы, Раменский р-н, Московская область, в тот период, не подтверждена фактическими доказательствами.
 
    Кроме Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 г., указывающего лишь на предположение владельца автомобиля гр. Анисиной Е.А.о повреждении автомобиля в результате падения снега, факт повреждения автомобиля в результате падения снега  другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем, суд делает вывод об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю гр. Анисиной Е.А.и возможным падением снега, вызванным, по мнению истца, противоправными действиями ответчика.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.
 
    Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.
 
    Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2011 г. данный случай произошел при неизвестных обстоятельствах; очевидцев обстоятельств, при которых был поврежден автомобиль, выявлено не было.
 
    Вызов ответчика на место происшествия истцом или собственником транспортного средства не осуществлен, в связи с чем, суд руководствуется представленными в материалы дела материалами административного дела.
 
    Поврежденное автотранспортное средство в момент падения снега со льдом находилось в непосредственной близости дома № 26 , то есть в не отведенном для этого специальном месте.
 
    На основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Доказательств, что вред автомобилю Шевроле авео, государственный номерной знак О439УТ199, причинен ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома № 26 и придомовой территории дома  № 26 , ул. Подмосковная, д. Островцы, Раменский р-н, Московская область, то есть названное лицо является ответственным за причиненный вред, в материалы дела не представлено.
 
    Доказательств, что вред причинен по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в надлежащем месте, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля не содействовала возникновению вреда, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что падение снега с крыши дома произошло именно по вине обслуживающей организации, а не по вине третьих лиц.
 
    Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения льда с крыши дома, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                Н.В. Севостьянова