Решение от 05 ноября 2014 года №А41-50648/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 ноября 2014года                                                        Дело №А41-50648/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мясова Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником
 
    судьи Политовым Д.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Белль»
 
    к         МРИ ФНС России №13 по Московской области
 
    о         признании недействительным решения
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дружинина Ю.А., представитель по доверенности от 21.03.2014 №32-14-Б, Якушева Г.А., представитель по доверенности от 07.07.2014 №7/07, Харитонова Е.Н., представитель по доверенности от 01.10.2014 №54-14-Б,
 
    от заинтересованного лица: Фокина А.В., представитель по доверенности  №04-09/2828 от 16.09.2014, Маркина Л.С., представитель по доверенности от 16.12.2013 №04-09/2551, Тимофеев С.В., представитель по доверенности от 02.06.2014 №04-09/1498, Орлова С.В., представитель по доверенности от 07.08.2012 от 04-09/1839.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Белль» (далее – ООО «Белль», заявитель, налогоплательщик) обратилось 8 октября 2013 года в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области (далее - МРИ ФНС России №13 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения №31945 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 258.554.010 рублей путем перечисления на расчетный счет.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал перед судом об уточнении заявленных требований указав, что просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение №1220 от 28.06.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 258.554.010 рублей в полном объеме, решение №31945 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 11.947.657 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 59.738.284 рублей, начисления пени в сумме 6.579.873 рублей 18 копеек, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в размере 258.554.010 рублей. Кроме того представитель заявителя указал, что просит суд обязать налоговый орган возместить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Белль» налог на добавленную стоимость в сумме 258.554.010 рублей.
 
    Решением от 12 декабря 2013года ООО «Белль» в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
 
    Не согласившись с принятым Арбитражным судом Московской области решением ООО «Белль» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, по итогам рассмотрения которой было принято постановление от 01 апреля 2014 года об отказе ООО «Белль» в удовлетворении заявленных требований.
 
    По итогам апелляционного обжалования ООО «Белль» обратилось с кассационной жалобой в ФАС Московского округа, которым было вынесено постановление от 11.07.2014, направившее настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    В постановлении от 11 июля 2014 года ФАС Московского округа указал, что при новом рассмотрении Арбитражному суду Московской области следует разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и дать оценку всем доводам налогового органа в совокупности и с учетом возражений налогоплательщика. Также ФАС Московского округа указал, что в настоящем деле следует исследовать доказательств способствующие установлению связи между представленными первичными документами, а также дать оценку обстоятельствам, связанным с недобросовестностью ООО «Белль» как налогоплательщика, и обстоятельства, связанные с созданием ООО «Белль» схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    Кроме того ФАС Московского округа указал, что Десятым арбитражным апелляционным судом надлежащим образом были исследованы первичные документы, представленные в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС, а также доводы налогового органа, связанные с недобросовестным ведением ООО «Белль» хозяйственной деятельности. При этом в постановлении ФАС Московского округа делается вывод об оценке Десятым арбитражным апелляционным судом не всех доводов представителей сторон спора.
 
    Таким образом ФАС Московского округа в своем постановлении оценил вывод суда нижестоящей инстанции об отсутствии доказательств принятия ООО «Белль» спорных товаров к учету в качестве достоверного и обоснованного. Вместе с тем, как было указано выше, ФАС Московского округа в своем постановлении предписал суду первой инстанции исследовать и дать оценку всем обстоятельства, заявленным сторонами спора.
 
    При новом рассмотрении спора представители ООО «Белль» указали, что заявляют и поддерживают требования о признании вышеуказанных решений налогового органа недействительными в полном объеме.
 
    Заявленные требования представители ООО «Белль» поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях к нему.
 
    Представитель МРИ ФНС России №13 по Московской области заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области установил следующее.
 
    МРИ ФНС России № 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2012 года, представленной ООО «Белль» 27 ноября 2012 года.
 
    По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки от 14.03.2013 № 36706 и 28.06.2013 вынесено решение № 31945 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Белль» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11.947.657 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12.400 рублей. Кроме того налогоплательщику был дополнительно начислен НДС в размере 59.738.284 рублей, а также пени в размере 6.579.873 руб. 18 коп. Также 28.06.2013 налоговым органом было вынесено решение № 1220 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Белль» отказано в возмещении НДС в размере 258.554.010 рублей.
 
    Не согласившись с принятыми Инспекцией решениями в части вывода Инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС в размере 317 312 872 рубля, привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ и с начислением соответствующей суммы пени, ООО «Белль» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Также ООО «Белль» просило УФНС России по Московской области отменить обжалуемое решение Инспекции №31945 от 28.06.2013 в части дополнительного начисления НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 58.758.862 рублей.
 
    02 сентября 2013 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области было принято решение №07-12/48888, которым обжалованные решения были оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того решение налогового органа от 28.06.2013 №31954 было утверждено УФНС России по Московской области в полном объеме.
 
    Таким образом из представленной в материалы дела апелляционной жалобы ООО «Белль» следует, что решение налогового органа №31945 от 28.06.2013 было обжаловано частично. Просительная часть апелляционной жалобы не позволяет сделать обратного вывода при всех возможных вариантах ее содержания, так как она содержит указание на частичное обжалование принятого налоговым органом решения и определяет суммы дополнительных начислений сумм НДС, с которыми налогоплательщик не был согласен на момент обращения с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.
 
    Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что положения статьи 101.2 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
 
    Статьей 148 «Основания для оставления искового заявления без рассмотрения» АПК РФ определено, что арбитражный суд обязан оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Положения статьи 138 НК РФ, определяющие порядок обжалования решений налогового органа вступили в силу после подачи ООО «Белль» апелляционной жалобы на оспариваемое в настоящем деле решение и применению в настоящем деле не подлежат в соответствии с положениями федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», однако, данные положения содержательно повторяют приведенные выше выводы Пленума ВАС РФ в отношении решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    На основании изложенного Арбитражный суд Московской области делает необходимый вывод о законности рассмотрения только части заявленных ООО «Белль» требований, а именно требований о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области от 28.06.2013 №31945 и №1220 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 58.758.862 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также выводов о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму – 317.312.872 рублей, требований об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость – 258.554.010 рублей.
 
    В оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью «Белль» рассмотрены судом быть не могут и подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ и приведенными выше разъяснениями ВАС РФ приведенными в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
 
    Арбитражный суд Московской области также считает необходимым обратить внимание на то, что при проведении предварительного судебного заседания представителям ООО «Белль» было предложено представить доказательства обращения с жалобой на оспариваемое решение в части ранее не обжалованной в досудебном порядке. Соответствующих доказательств суду представлено не было. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что с соответствующей жалобой ООО «Белль» в вышестоящий налоговый орган не обращалось. Представитель ООО «Белль» данные обстоятельства подтвердил.
 
    При новом рассмотрении дела представитель общества с ограниченной ответственностью «Белль» указал, что в качестве подтверждения оприходования спорных товарно-материальных ценностей, приобретенных по счетам – фактурам, имеющим отношение к 3 и 4 кварталам 2011 года и 1 кварталу 2012 года, вычеты по которым были включены в уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в материалы дела были предоставлен копии товарных накладных и товарно-транспортных накладных.
 
    Представитель заявителя указал, что в рамках мероприятий налогового контроля с целью исследования принятия на учет спорного товара по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок за 1 квартал 2012 года, Инспекцией были выставлены дополнительные требования, в том числе требование 09-18/1807 от 30.01.2013, п.1.11 которого содержит следующие требования о предоставлении документов, содержащих данные складского учета за период с 01.10.2011 по 31.01.2013. Поясняя заявленный довод представитель налогоплательщика указал, что дополнительных пояснений (ссылок, указаний на формы и содержание запрашиваемых документов) налоговым органом не было сформулировано, что помешало налогоплательщику идентифицировать истребованные документы.
 
    Также представитель заявителя указал, что уточненная декларация по НДС была подана за 1 квартал 2012 года, при этом указанные выше данные были запрошены Инспекцией за более поздние периоды, в том числе на дату более позднюю чем дата самого запроса.
 
    Представитель ООО «Белль» также указала, что применяемая ее доверителем автоматизация учета обеспечивает тождество данных складского и бухгалтерского учетов и соответствует непрерывному методу учета товаров в бухгалтерии. Непрерывный метод учета товаров не имеет отличий в используемых синтетических счетах и бухгалтерских записях; остатки, поступление и выбытие товаров по учетной стоимости отражаются на счете 41 «Товары». Поясняя данный довод представитель заявителя указала, что ее доверителем были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости и карточка 41 счета за период подачи уточненной декларации по НДС (1 квартал 2012 года), а также дополнительно за периоды, по которым налоговые органы ранее направили запросы, в частности ОСВ 41 счета за 2011 года, содержащие следующие реквизиты: артикул товара, единица учета, количество, оценку запасов. Карточка счета 41 содержит также информацию по дате принятия к учету и выбытия товара. В соответствии с нормами бухгалтерского законодательства товары представляют собой материально-производственные запасы, приобретенные у других хозяйствующих субъектов для перепродажи. Бухгалтерский учет товаров торговые организации ведут в соответствии с нормами Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 9 июня 2001 года N 44н. Представитель заявителя также указала, что кроме того, при ведении бухгалтерского учета товаров торговые организации используют и методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н. Согласно п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов. Все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Формы первичных учетных документов утверждаются: а) Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации - унифицированные формы первичной учетной документации; б) соответствующими министерствами и иными органами федеральной исполнительной власти - отраслевые формы; в) организациями - формы первичных документов для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены унифицированные и отраслевые формы. При разработке и утверждении указанных форм учитывается специфика деятельности этих организаций.
 
    Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операции утверждены постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 (далее - Постановление № 132). Накладные за проверяемый период по утвержденной данным Постановлением форме (ТОРГ-12) представлены в налоговый орган заявителем.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей в проверяемый период, все хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, является товарная накладная по форме № ТОРГ-12.
 
    Основываясь на изложенном представитель заявителя указала, что ООО «Белль» в рамках камеральной налоговой проверки по требованиям налогового органа были представлены помимо товарных накладных, установленных ст. 172 НК РФ, следующие документы в подтверждение реальности оприходования товара (в соответствии с запросом № 09-18/16689): оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 2011 год и 1 квартал 2012 года; карточка счета 41 за 1 квартал 2012 года в соответствии с запрашиваемым периодом; акты сверки с поставщиками и продавцами товара.
 
    Представитель заявителя пояснила, что от Инспекции запросов по вышеуказанным документам за период - 4 квартал 2011 года в рамках камеральной проверки не поступало.
 
    Вместе с тем в судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что в отношении предоставления дополнительных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенного товара, требования по их предоставлению Инспекции являются не обоснованными, поскольку организация в своей деятельности в проверяемом периоде должна руководствоваться унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций (унифицированными формами первичной учетной документации по учету торговых операций утверждеными Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132). В связи с изложенным налогоплательщик счел необоснованным предложение представить следующие документы: журнал учета по форме МХ-5 (который позднее был представлен), МХ-4, накладные по форме и-11 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, накладные по форме м-15 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, акты по форме мх-1 и журнал учета по форме мх-2 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, карточку учета по форме м-17 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, сальдовая ведомость остатков по форме мх-19 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, отчет движения ТМЦ в местах хранения по форме мх-20,мх-20а за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, журнал учета по форме мх-6, за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, отчет экспедитора по форме мх-21 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года, журнал учета поступления грузов по форме мх-4 за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.
 
    Представитель заявителя, в частности, пояснила, что согласно пункту 275 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (в редакции приказов Минфина РФ от 23.04.2002 №33н., от 26.03.2007 №26н, от 25.10.2010 №132Н,от 24.12.2010 №186Н) при ведении складского учета механизированным способом карточки складского учета могут не вестись.
 
    Также представитель заявителя обратила внимание суда на то, что соответствующий запрос был Инспекцией не входе камеральной налогвой проверки за 1 квартал 2012 года, а в ходе выездной налоговой проверки за 2012 год. Кроме того представитель заявителя указала, что все требования, предъявляемые к учету, были налогоплательщиком исполнены.
 
    Представитель заявителя также настаивала на том, что в предоставленных товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, содержится вся информация, подтверждающая факт оприходования товара, в связи с чем ссылка налогового органа на невозможность определить факт принятия к учету товаров в связи с большим объемом и номенклатурой, согласно позиции заявителя, является необоснованной.
 
    При этом представитель заявителя настаивала также на том, что представленных документов достаточно для проведения сопоставления спорных сведений о товарах и периоде их принятия к учету.
 
    Представитель заявителя в ходе судебного заседания также указала на то, что часть спорного товара перевозилась силами покупателя (поставщика), что, согласно позиции налогоплательщика, объясняет очевидное несоответствие объема перевозок приобретенного и поставляемого товара с размером денежных средств перечисленных в оплату транспортных услуг.
 
    Также представитель заявителя указала, что ее доверитель предоставил первичную документацию, касающуюся перевозок, осуществляемых за его счет, документы, перечисленные в акте проверки как необходимые для подтверждения транспортных расходов, а именно - заявки на транспортные услуги, акты оказанных услуг, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (передавались представителям Инспекции в ходе последующей выездной налоговой проверки на изучение).
 
    В письменных пояснениях представитель заявителя указала, что в применимом законодательстве отсутствую требования обязывающие вести учет транспортных затрат, понесенных иными юридическими лицами.
 
    В своих пояснениях представитель заявителя также указала, что основной склад ООО «Белль», расположенный по адресу Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, дом 1 занимает складскую площадь 22.026 квадратных метров (площадь первого этажа 19.110 квадратных метров, второго этажа 2.916 квадратных метров. На первом этаже с высотой потолка 12 метров можно выделить следующие зоны: стеллажное хранение 8.826 квадратных метров, напольное хранение основного склада 2.270 квадратных метров, зона придокового пространства - зона наборки и приемки товара 1.872 квадратных метров, основные проезды 1.240 квадратных метров, лестницы, технические помещения, диспетчерские, зарядная 1.296 квадратных метров, зал напольного хранения 3.606 квадратных метров.
 
    На 2 этаже 2.812 квадратных метров - зона смешанного хранения (стеллажи и напольное хранение) и 104 квадратных метров - лестничные группы и технические помещения.
 
    Представитель заявителя указала, что стеллажное хранение представляет собой восьми ярусные стеллажи с различным размером ячеек (площадь одной ячейки равна размеру европаллеты (1,2 метра на 0,8 метров) и высотой ячеек от 0,8 метров до 2,2 метров). Количество ячеек одного размера варьируется в зависимости от текущей потребности склада и может быть быстро - в течение одного дня изменено в масштабах склада. В среднем на складе используется около 20.000 ячеек высотой 1,2 метра, в каждую из которых помещается 2 прибора - стиральные машины, плиты, духовки. В одной ячейке может храниться товар более чем одного наименования.
 
    В напольном хранении располагается крупногабаритный товар с большим количеством одного наименования, при этом холодильники могут складироваться в три яруса, стиральные машины, духовки и плиты- в шесть ярусов. Так же складируется в напольном хранении климатическая техника на паллетах - высота складирования составляет шесть метров.
 
    В основном зале при напольном складировании проходы не требуются, поскольку они обусловлены зоной наборки и зоной стеллажного хранения.
 
    В зоне напольного хранения возможно размещение шести кубических метров на 1 квадратном метре. Высота холодильника составляет в среднем 2 метра, высота штаббелирования 6 метров, высота стиральной машины/плиты 0,95 метра, высота штаббелирования 5,7 метров.
 
    На основании приведенных данных представитель заявителя утверждала, что в зоне напольного хранения основного зала возможно хранить товар объемом более 13.000 кубических метров, в зоне напольного хранения отдельного зала 15.000, так как 30% площади должно быть оставлено под проезды, в зоне стеллажного хранения - около 20.000 кубических метров (итого на первом этаже склада налогоплательщика, согласно пояснениям его представителя, возможно хранить 48.000 кубических метров товара).
 
    Также представитель заявителя указала, что второй этаж склада используется для хранения малой бытовой техники, климатической техники, вытяжек, варочных поверхностей, маленьких холодильников. Объем хранения на 1 квадратном метре составляет 2 кубических метра. Общий доступный объем хранения составляет 4.000 кубических метров.
 
    Средней товарной позицией, согласно пояснениям заявителя, возможно считать стиральную машину стоимостью 15.000 рублей и объемом 0,4 кубических метра, в связи с чем один кубический метр хранения в среднем оценивается налогоплательщиком в 37.500 рублей, в связи с чем на первом этаже склада возможно разместить товара на 1 миллиард 800 миллионов рублей.
 
    В письменных пояснениях представитель заявителя сделала также предположение, что на 2 этаже на 1 квадратном метре можно разместить, например, 32 барных холодильника, средняя стоимость которых 4.000 рублей, в связи с чем стоимость кубического метра товара в данном помещении составит 64.000 рублей, что, в свою очередь, позволяет оценить стоимость товара, хранящегося в данном помещении, в 128 миллионов рублей.
 
    Также в судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что так как из положений статей 139 - 140 НК РФ следует, что вышестоящий налоговый орган обязан проверить законность принятого решения в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы и обжалуемой части решения и вынести соответствующее решение, то и частичное апелляционное обжалование оспариваемого в настоящем деле решения порождает возможность для суда рассмотреть заявление о признании решения налогового органа недействительным в полном объеме.
 
    При этом в письменных пояснениях представитель заявителя ссылался на постановления арбитражных судов, вынесенные до принятия Пленумом ВАС РФ вышеуказанного постановления, которое было вынесено в связи с отсутствием единообразия подходов, применяемых арбитражными судами при решении соответствующего вопроса.
 
    В связи с приведенными выше доводами, основанными на обязательных для суда разъяснениях ВАС РФ, Арбитражный суд Московской области не находит оснований для принятия доводов ООО «Белль» о возможности рассмотрения поданного в суд заявления в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что вывод налогового органа о завышении налогового вычета на 979.422 рубля (налог, заявленный с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащий вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг) не правомерен, так как спорная сумма была включена в состав вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года по не заявленным ранее, исчисленным и уплаченным в бюджет суммам налог с предоплаты за предыдущие периоды.
 
    При этом представитель заявителя указал, что спорная сумма вычетов полностью соответствует данным книги покупок ООО «Белль» за 1 квартал 2012 года и правомерно включена ООО «Белль» в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года.
 
    В письменных пояснениях представитель заявителя также указала, что валовая прибыль за 1квартал 2012 года составила 23.715.000 рублей.
 
    При этом представитель заявителя указал, что усредненная наценка применяемая налогоплательщиком составила 1,2 процента, при этом дополнительные премии от поставщиков, полученные в составе внереализационных доходов в 1 квартале 2012 года составили 93.089.000 руб. 36 коп., что, согласно пояснениям заявителя, существенно влияет на картину рентабельности его бизнеса. Возражая на данный довод представитель налогового органа указал, что представителем налогоплательщика не было представлено доказательств уплаты налога на прибыль организаций в соответствующих размерах.
 
    В письменных пояснениях представитель заявителя отразила, что ООО «Белль» встало на учет в налоговой инспекции городского округа Химки, заключив договор аренды на подведомственной данной инспекции территории. Анализ расходов на аренду площадей в г. Москва и логистических расходов по содержанию склада и доставке груза до склада в городе Домодедово дал основание налогоплательщику полагать, что перемещение офиса в московскую область позволит сократить уровень общехозяйственных расходов компании и тем самым повысить рентабельность бизнеса. Представитель заявителя также в письменных пояснениях отразила, что в последующем планировалось заключить договор складского хранения в районе города Зеленоград, г.о. Химки, Молжаниново, чтобы упростить связь офиса и склада, а также снизить расходы на доставку, так как ряд поставщиков ООО «Белль» также имеют складские площади в этом районе.
 
    Заключив договор аренды и произведя регистрационные действия по новому адресу, ООО «Белль» планировало постепенное перемещение органов его управления, а затем остального состава офиса ООО «Белль», однако, в течение недели с момента регистрации, инспекция провела проверку по адресу ООО «Белль» - г. Химки, Нагорное шоссе, дом 4 на предмет фактического местонахождения налогоплательщика по указанному адресу, Инспекцией был составлен протокол о том, что ООО «Белль» не находится по указанному адресу и никогда не находилось.
 
    Представитель заявителя также признал, что собственник указанного помещения подписал данный протокол и был в дальнейшем негативно настроен по отношению к ООО «Белль».
 
    Представитель заявителя пояснил, что его доверителем были предприняты попытки заключения новых договоров аренды и регистрации по указанным адресам, но, не смотря на наличие договоров и актов приемки передачи помещений, налоговый орган отказал в перерегистрации.
 
    В письменных пояснениях представитель налогоплательщика указала, что по адресу - г. Москва, Старопетровский проезд дом 7А состоялся визит руководителя службы безопасности Инспекции, в ходе которого в неформальной беседе налогоплательщику настоятельно было рекомендовано сменить администрирующую налоговые платежи инспекцию.
 
    Также представитель заявителя указала, что в результате оказанного со стороны Инспекции противодействия ООО «Белль» не смогло осуществить ранее запланированного переезда.
 
    В письменных пояснениях представитель заявителя также указала, что основанием для спорных дополнительных начислений налога на добавленную стоимость послужила неверная интерпретация Инспекцией определений «скидка», «премия», предоставление которых по мнению Инспекции означает корректировку стоимости.
 
    Представитель заявителя пояснила, что по запросу Инспекции ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были предоставлены примеры соглашений с поставщиками и даны пояснения, что цены в накладных формируются с учетом скидок.
 
    Представитель заявителя в пояснениях указала, что при предоставлении скидки, влияющей на налоговую базу по НДС, должна изменяться именно цена единицы конкретного товара.
 
    Согласно позиции заявителя правильность учета скидок и отсутствие необходимости корректировать базу по НДС с сумм полученных премий подтверждается изменениями, внесенными Федеральным законом от 05.04.2013 №39-ФЗ.
 
    Представитель заявителя также обратила внимание суда на то, что ООО «Белль» образовалось в марте 2006 года и осуществляет деятельность по оптовой торговле бытовыми электротоварами, радио и телеаппаратурой известных иностранных производителей, которые имеют производственные мощности, в том числе, на таможенной территории России. В штате общества состоит 275 человек, имеется обособленное подразделение «Домодедово».
 
    Также представитель заявителя пояснила, что ООО «Белль» приобретало товар у ООО «Канди С.Н.Г.», ООО «БСХ Бытовая техника», ООО «Горенье БТ», ООО «Индезит РУС», ООО «Электролюкс Рус», ООО «БЕКО» и впоследствии реализовывало его, при отсутствии собственных магазинов розничной торговли, ООО «Алегриас», ООО «ЛаВита» и ООО «Градиент».
 
    Представитель заявителя также указала, что налоговые органы не вправе ограничивать хозяйствующих субъектов в закрепленной статьей 421 ГК РФ свободе договора.
 
    При этом представитель заявителя указала, что ООО «Белль», ООО «Ла вита» и ООО «Алегриас» связывают длительные партнерские отношения, однако данные лица имеют каждое свои органы управления и действуют самостоятельно, однако, между данными лицами заключены соглашения о сотрудничестве, предполагающие действия, направленные в том числе на оптимизацию общехозяйственных расходов, в частности расходов на бухгалтерское обслуживание, аренду и прочие аналогичные расходы.
 
    При этом ООО «Ла вита» и ООО «Алегриас» являлись субарендаторами ООО «Белль», имели зафиксированную в договоре и обозначенную в плане площадь. Представитель заявителя пояснила, что расположение в соседствующих помещениях приносит существенные плюсы в сотрудничестве, в частности позволяет избежать множественных пересылок документов, оптимизировать график переговоров. Наличие расчетных счетов в одном банке связано с оперативностью внутрибанковских переводов. Также представитель заявителя пояснила, что в рамках соглашений о сотрудничестве, покупатели ООО «Белль» предоставляли поручительства в пользу налогоплательщика, получая более выгодные условия по оплате для себя, при этом банк обязывал поручителей открывать расчетные счета в кредитующей организации.
 
    Также представитель ООО «Белль» указала, что ее доверитель ежемесячно выплачивает заработную плату, производит отчисления в пенсионный фонд, в фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, осуществляет налоговые платежи, оплачивает услуги банка, производит расчеты с поставщиками.
 
    Представитель заявителя указала, что за период с 01.07.2010 по 30.06.2013 ООО «Белль» был уплачен налог на доходы физических лиц в размере – 36.136.096 рублей, взносы во внебюджетный фонды: пенсионный – 66.643.406 рублей; на социальное страхование – 3.321.290 рублей; медицинское страхование – 13.607.208 рублей.
 
    При этом представитель заявителя настаивала на том, что у налогового органа отсутствуют доказательства наличия у ООО «Белль» при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
 
    В судебном заседании представитель заявителя также указал, что налоговый орган ссылается на то, что данные о суммах возмещения налога на добавленную стоимость и суммах задекларированной прибыли объективно свидетельствуют о направленности деятельности ООО «Белль» не на извлечение прибыли, а на извлечение средств из бюджета.
 
    При этом представитель заявителя обратил внимание суда на то, что в этом случае проводит сопоставления налоговых показателей, имеющих различную экономическую природу - прямых и косвенных налогов.
 
    Также представитель заявителя в судебном заседании обратил внимание суда на то. что различные направления и сферы экономической деятельности приносят разный доход, который не имеет прямой связи с оборачиваемостью товара. При этом в случае, когда полученные в результате предпринимательской деятельности доходы направляются на развитие компании, а не на распределение средств между учредителями, оценивать эффективность деятельности по величине уплаченного налога, согласно пояснениям представителя заявителя, не корректно. Поясняя заявленный довод представитель заявителя пояснила, что ООО «Белль» направляло средства на капитальные вложения в оборудование склада в размере 94.352.271 рубля.
 
    Также представителя заявителя указал, что на протяжении всего периода деятельности ООО «Белль» наращивало собственный капитал за счет полученной прибыли и на конец 2012 года эта цифра составляла 17.082.000 рублей.
 
    Представитель ООО «Белль» также указал, что в период создания основной акцент в деятельности был сделан на поддержание отношений с поставщиками и получение наиболее привлекательных предложений по цене и ассортименту, что в свою очередь неразрывно связано с обязательством перед поставщиками по поддержанию значительного торгового оборота. Для поддержания высокого торгового оборота ООО «Белль» выбрало «ассортиментную» политику, что в свою очередь, согласно пояснениям заявителя, требует наличие складского запаса для возможности предложить покупателям расширенный ассортимент товара, что позволяло конкурировать с другими крупными оптовыми поставщиками на рынке, поддерживать необходимый оборот и наценку, осуществлять вложения в складскую логистику.
 
    Представитель заявителя также указала, что выбранная стратегия тем не менее не учитывала появление на рынке успешных торговых сетей федерального уровня, имеющих прямые контракты с производителями бытовой техники. Появление таковых, согласно позиции заявителя, повлекло ограничение рынка сбыта и породило необходимость установления с сетевыми магазинами розничной торговли взаимовыгодных отношений нового типа.
 
    Также представитель заявителя указал, что исследования рынка и длительный опыт работы в сфере бытовой техники привели ООО «Белль» к выводу о необходимости заключению лицензионного договора на торговую марку Кертинг, бытовая техника которого известна в Европе с 19 века, однако на рынке РФ этот продукт впервые был представлен компанией ООО «Белль». Вывод на рынок новой торговой марки потребовала, согласно пояснениям заявителя, финансовых и временных вложений, в частности, была разработана маркетинговая политика, которая позволила за три года вывести торговую марку на необходимый уровень продаж, заинтересовать федеральные сети новым продуктом и получить общероссийскую премию.
 
    Представитель заявителя также указала, что условия получения эксклюзивного права на продажу бытовой техники марки Кертинг на территории РФ предусматривали выполнение объемов закупки и продаж бытовой техники Горенье в соответствии с лицензионным договором на торговую марку. Предполагаемый объем продаж в соответствии с договором составлял от 100000 до 150.000 штук в год, что составляет приблизительно 30% от объема продаж Горенье в РФ на момент заключения договора.
 
    Продавать такой объем одной торговой марки средне-ценового сегмента в условиях растущей конкуренции, согласно пояснениям заявителя, не представлялось возможным, в связи с чем ООО «Белль» было вынуждено так же осуществлять ассортиментные продажи бытовой техники других торговых марок из разных ценовых сегментов.
 
    Описанная представителем заявителя политика, согласно полученным судом пояснениям, должна была привести к возможности ООО «Белль» через несколько лет реализовывать продукцию с высокой наценкой.
 
    Представитель заявителя также пояснил, что в 4 квартале 2013 года при реализации бытовой техники марки Кёртинг покупателям наценка достигла 25 процентов, что, согласно позиции ООО «Белль», свидетельствовало о перспективности выбранной стратегии развития, так как последующее замещение торговли низкомаржинальными брендами на торговлю собственным брендом позволило бы наращивать прибыль, получаемую компанией.
 
    При этом представитель заявителя признал, что по ряду товаров применяемая ООО «Белль» наценка составляла не более одного процента, однако, в обороте налогоплательщика участвовали и более рентабельные продукты, при этом цены реализации были сопоставимы со среднерыночными.
 
    Также представитель заявителя указал, что в 2011-2012 годах основная часть рыночной наценки применялась владельцами и производителями торговых марок, а не оптовыми перекупщиками произведенного товара.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Белль» также обратила внимание суда на то, что наличие одних и тех же физических лиц, работавших в разных компаниях, торгующих бытовой техникой не является показателем аффилированности юридических лиц в соответствии с применимым законодательством. При этом представитель заявителя пояснил, что на рынке труда принято продолжать работать в одной и той же области, что, однако, не исключает возможности работы в разные периоды трудовой деятельности у конкурентов. В подтверждение данных доводов ООО «Белль» в материалы дела были представлены сведения по ряду сотрудников компании.
 
    В судебном заседании представитель заявителя также указала, что выполняет функции главного бухгалтера в рамках отношений аутсорсинга с ООО «Белль» и рядом других указанных выше организаций, которые являются контрагентами ООО «Белль». Данное обстоятельство, согласно пояснениям заявителя, связано со сложившимися отношениями доверия в рамках группы физических лиц, работающих в сфере торговли бытовой техникой, а также с желанием экономить денежные средства в связи с отказом от самостоятельного ведения бухгалтерского учета.
 
    Возражая против заявленных представителем ООО «Белль» доводов представитель Инспекции указал, что, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не были представлены в подтверждение факта принятия спорных товаров к учету расшифровки 41 счета бухгалтерского учета».
 
    Поясняя заявленный довод представитель налогового органа указал, что в целях обеспечения единообразия доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не будет установлено, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а так же, если выгода была получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Представитель заинтересованного лица обратил внимание суда на положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которыми предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Поясняя заявленный довод представитель Инспекции указал, что правом на получение налоговой выгоды обладает налогоплательщик, который реально осуществляет хозяйственную деятельность, а не имитирует ее в целях получения определенных налоговых выгод, при этом деловые операции, проводимые налогоплательщиком должны иметь разумный экономический характер.
 
    Представитель налогового органа также указал, что экономический эффект, на который указывает Пленум ВАС РФ в указанном выше постановлении, может состоять не только в непосредственном получении прибыли, однако должен быть направлен на получение прибыли в перспективе (путем развития или поддержания, сохранения хозяйственной деятельности), поскольку целью предпринимательской деятельности является в конечном итоге получение прибыли. В этом случае затраты налогоплательщика, согласно позиции представителя Инспекции, будут соответствовать критерию экономической оправданности.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции, настаивая на законности и обоснованности оспариваемых решений, указал, что согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении товаров (услуг), документов, подтверждающих оплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (услуг).
 
    При этом представитель налогового органа пояснил суду, что в ходе мероприятий налогового контроля была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что, заявляя спорные налоговые вычеты, налогоплательщик желал получить необоснованную налоговую выгоду, выражавшуюся в получении из федерального бюджета сумм НДС, указанного в выставленных ему счетах-фактурах.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции указал, что полученные сведения о суммах возмещения налога на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком и суммах задекларированной прибыли (убытков), объективно указывают на то, что деятельность организации направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета Российской Федерации с помощью заявления возмещения НДС из бюджета.
 
    Представитель Инспекции согласился с доводом представителя заявителя касающегося того, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Поясняя свою позицию по делу, представитель Инспекции указал, что в спорных сделках налогоплательщика отсутствовала деловая цель, что закономерно привело налогоплательщика к неудовлетворительному финансовому положению.
 
    Поясняя заявленный довод представитель Инспекции в судебном заседании утверждал, что представленные ООО «Белль» налоговые декларации достоверно свидетельствуют о том, что при многомиллиардных оборотах по счетам налогоплательщиком была отражена либо минимальная прибыль, либо отражен убыток. При этом за последние три календарных года ООО «Белль» НДС в бюджет не уплачивался, а общая сумма заявленного к возмещению налога составила 258.480.775 рублей.
 
    Основываясь на данных обстоятельствах представитель Инспекции указал, что по итогам мероприятий налогового контроля проверяющими был сделан обоснованный вывод о том, что деятельность ООО «Белль» направлена не на извлечение прибыли за счет предпринимательской деятельности, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании также обратил внимание суда на то, что карточки счета 41, представленные ООО «Белль», не содержат информации о первичных документов (ТТН, ТН, Торг-12), на основании которых спорные товары были приняты к учету.
 
    Отсутствие указанной информации, согласно пояснениям представителя Инспекции, повлекло выставление проверяющими требования о предоставлении данных складского учета за период с 01.10.2011 по 31.01.2012.
 
    В ответ на направленное требование в рамках мероприятий налогового контроля документы складского учета за 3 и 4 кварталы 2011 года, а так же регистры бухгалтерского учета, достоверно подтверждающие принятие на учет спорного товара, приобретенного налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2011 года, налоговые вычеты по которым заявлены в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года, налогоплательщиком представлены не были.
 
    Возражая на доводы представителя заявителя представитель Инспекции также указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
 
    Основываясь на положениях приведенных норм, представитель Инспекции сделал вывод, что для применения налоговых вычетов за истекший налоговый период необходимо выполнение следующих условий: подтвердить наличие счетов-фактур по приобретенным товарам, имущественным правам; подтвердить принятие к учету приобретенных товаров, а так же подтвердить наличие первичных документов, подтверждающих принятие товаров к учету.
 
    Также представитель Инспекции настаивал на том, что положения статей 166, 169, 171 и 172 НК РФ в совокупности указывают на то, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом представитель Инспекции уточнил, что на налогоплательщике лежит также обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.
 
    Представитель Инспекции пояснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом представитель налогового органа указал, что применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    В письменных пояснениях представитель Инспекции также сослался на постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу № А40-15409/12-129-72 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П.
 
    Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 630-О-П пункт 2 статьи 173 Кодекса - в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11 по делу №А55-5418/2010 указал, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
 
    В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.
 
    Аналогичная позиция была отражена в постановлении ФАС Московского округа по настоящему делу, которым было отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда. При этом ФАС Московского округа указал суду первой инстанции исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование заявленных требований и возражений на них.
 
    Представитель Инспекции указал, что в настоящем деле ООО «Белль» было заявлено требование материального характера о возмещении сумм НДС из федерального бюджета, что влияет на перераспределение бремени доказывания.
 
    Арбитражным судом Московской области было предложено ООО «Белль» представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования о возмещении НДС, носящего материальный характер.
 
    По предложению суда ООО «Белль» представило в материалы дела документы, которые посчитало возможными, необходимыми и достаточными доказательствами заявленных требований.
 
    По итогам анализа представленных в материалы дела документов представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что их перечень включает в себя копии документов по отдельным поставщикам, в том числе счета-фактуры, которые датированы периодами, предшествующими периоду их отражения в книге покупок.
 
    Представитель Инспекции пояснил заявленный довод указав, что налогоплательщик имел возможность уточнить налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, однако, этого не сделал. При этом особенности хозяйственной деятельности налогоплательщика не позволяют идентифицировать каждую единицу товара в связи с отсутствием соответствующей маркировки, что в судебном заседании также было подтверждено представителем ООО «Белль».
 
    Доказательств, позволяющих сделать достоверный и обоснованный вывод о получении ООО «Белль» спорных счетов-фактур «в более позднем периоде» в материалы дела представлено не было.
 
    Представитель налогового органа настаивал на том, что налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 НК РФ.
 
    При этом представитель Инспекции обращался к судебной практике - постановлению Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 № 1321/05 по делу № А08-10833/03-7, постановлениям ФАС Московского округа от 02.06.2011 по делу №А40-110974/10-20-617 и от 15.07.2010 по делу № А40-5843/09-14-7.
 
    Поясняя содержание проведенных мероприятий налогового контроля и сделанные проверяющими выводы представитель Инспекции указал, что представленные налогоплательщиком товарные накладные не позволяют сделать однозначный вывод о принятии на учет приобретенного товара и соотнести указанные товарные накладные с выставленными счетами-фактурами, ввиду того, что между налогоплательщиком и поставщиками это были не единичные сделки. При этом актов сверок, позволяющих сопоставить товар по счетам-фактурам и накладным, налогоплательщик не представил.
 
    В связи с изложенным представитель Инспекции настаивал на том, что спорное право на получение из бюджета возмещения НДС ООО «Белль» не подтверждено.
 
    Кроме того в судебном заседании представитель налогового органа указал, что отсутствие надлежащего документального подтверждения права на вычет спорных сумм НДС являлось не единственным основанием, по которому ООО «Белль» было отказано в подтверждении правомерности учета этих сумм вычетов по НДС.
 
    Представитель налогового органа настаивал, что ООО «Белль» является фирмой, используемой группой лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции пояснил, что в рамках мероприятий налогового контроля была выявлена схема получения налоговой выгоды, предусматривающая использование нескольких юридических лиц, претендующих на получение сумм вычетов по НДС по операциям, конечными и действительными выгодоприобретателями которых являются налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности исчислять и уплачивать НДС и особенности правил налогообложения которых не предусматривают возможность заявить уплаченные суммы НДС в составе налоговых вычетов.
 
    Также представитель Инспекции обратила внимание суда на то, что представитель ООО «Белль» в судебном заседании признала особые связи между участниками рынка бытовой техники на территории Российской Федерации, которые установились более чем 10 лет назад и носят устойчивый характер.
 
    Раскрывая содержание выявленной схемы получения необоснованной налоговой выгоды представители Инспекции указали, что единственными покупателями ООО «Белль» (руководитель — Горбачев Д.А.) являлись ООО «Ла Вита», ООО «Алегриас» и ООО «Градиент».
 
    Налоговый орган сделал вывод о взаимосвязанности перечисленных лиц по следующим обстоятельствам.
 
    Учредителем и генеральным директором ООО «Градиент» (ИНН 7743741611) с момента создания - 13.12.2010 является Куприянов Сергей Владимирович. Он же в период с 03.12.2007 по 31.08.2011 являлся единственным учредителем ООО «Реникса» (ИНН 7724642164); с 01.09.2011, доля в котором была уступлена лицу, являющемуся «массовым» учредителем - Сергееву А.Н., который был назначен на должность руководителя ООО «Реникса». После смены участника и генерального директора 18.09.2011 ООО «Реникса» прекратило деятельность в результате присоединения.
 
    При этом в периоде, когда Куприянов С.В. являлся учредителем ООО «Реникса» генеральным директором ООО «Реникса» являлся Горбачев Дмитрий Анатольевич.
 
    В справках по форме № 2-НДФЛ о доходах генерального директора - Горбачева Д.А. за 2008-2010, полученных в ООО «Реникса» (адрес: г. Москва, Каширское шоссе, д. 46, корп. 2) указан телефон налогового агента (ООО «Реникса»): 324-16-35.
 
    Помимо ООО «Реникса», Куприянов С.В. с момента создания ООО «СК-Трейд» (ИНН 7718242168) являлся его единственным учредителем и руководителем (с 22.04.2003 по 12.04.2011). При этом ООО «СК-Трейд» также прекратило свое существование в результате реорганизации в форме присоединения - 08.08.2011.
 
    Представитель Инспекции также обратил внимание суда на то, что в руководимом Куприяновым С.В. ООО «СК-Трейд» Горбачев Д.А. также получал доход.
 
    В справках о доходах Горбачева Д.А., полученных в 2006 - 2010 годах в ООО «СК-Трейд» (адрес - г. Москва, ул. Гражданская 3-я, д. 17, 1) также указан приведенный выше телефон налогового агента: 324-16-35.
 
    Кроме ООО «Реникса» и ООО «СК-Трейд», Куприянов С.В. являлся учредителем ООО «Техногранд» ИНН 7733807670, с которым у ООО «Белль» был заключен договор хранения № 05/10 от 01.10.2012, при этом печать организации - ООО «Техногранд» находилась у ООО «Белль».
 
    Несмотря на то, что юридический адрес ООО «Техногранд» не совпадает ни с адресом ООО «Реникса», ни с адресом ООО «СК-Трейд» (адрес ООО «Техногранд» - г. Москва, Уваровский переулок, д. 10 стр. 1), в представленных за своих сотрудников справках по форме № 2-НДФЛ, ООО «Техногранд», являясь налоговым агентом, также указывает приведенный выше телефон: 324-16-35.
 
    Представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что сотрудники ООО «Реникса» в октябре 2010 года перешли работать в ООО «Белль» и другие связанные отношениями с ООО «Белль» фирмы, а именно:
 
    Анненков Алексей Анатольевич (28.02.1977 г.р.) до октября 2010 года получал доход в ООО «Реникса» (ИНН 7724642164) (тел.: 324-16-35); с октября 2010 года по май 2011 года в ООО «Белль» (тел.: 790-22-23); в 2011 году в ООО «Техноплаза» (ИНН 7733745102) (тел.: 324-16-35); в 2012 году в ООО «Градиент» (ООО «Градиент» в справках 2 НДФЛ за сотрудников в 2011-2012 годы также указывает тел: 324-16-35); в 2012 году в ООО «Техногранд» (тел.: 324-16-35).
 
    Большаков Сергей Викторович (01.03.1974 г.р.) получал доход до октября 2010 года в ООО «Реникса» (7724642164) (тел.: 324-16-35); с октября 2010 года по май 2011 года в ООО «Белль» (тел.: 790-22-23); с июля 2011 года в ООО «Парсек-Транс» (тел.: 324-16-35).
 
    Кирюшкин Дмитрий Александрович (21.01.1971 г.р.) получал доход до октября 2010 года в ООО «Реникса» (7724642164) (тел.: 324-16-35); с октября 2010 года по май 2011 года в ООО «Белль» (тел.: 790-22-23); в 2013 году в ООО «Техногранд» (тел.: 324-16-35).
 
    Салькаев Роман Сергеевич (08.04.1974 гр.) получал доход до октября 2010 года в ООО «Реникса»; с октября 2010 года по апрель 2011 года в ООО «Премьер БТ» (покупатель ООО «Градиент»); с апреля 2011 года в ООО «Белль».
 
    В судебно заседании представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что все перечисленные в оспариваемом Решении о привлечении к налоговой ответственности (№ 31945 от 28.06.13) покупатели ООО «Градиент» (ИНН 7733753512 КПП 773301001, тел.: 324-16-35) (в большинстве своем обладающие признаками «фирм-однодневок» и зарегистрированные в одно время и в одной налоговой инспекции) используют один и тот же контактный номер телефона: 324-16-35 кроме тех, которые не указал контактный номер), а именно: ООО «Блистер» (ИНН 7733749812; КПД 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 27 Решения); ООО «Кластер» (ИНН 7733746522; КПП 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения); ООО «Фабула» (ИНН 7733793459; КПП 773301001) (тел не указан) (стр. 27 Решения); ООО «Миренада» (ИНН 7733700951; КПП 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения); ООО «Универсал» (ИНН 7733700535; КПП 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения); ООО «Константа БТ» (ИНН 7733753079; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 29 Решения); -ООО «Техноплаза» (7733745102; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 29 Решения); ООО «ТехникЛэнд» (7733753110; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 29 Решения); ООО «Премьер БТ» (7733700052; 773301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 30 Решения); ООО «Галерея» (7733753760; 773301001) (тел. не указан) (стр. 30 Решения); ООО «Латания Трейд» (ИНН 7724637340; КПП 772401001) (тел.: 324-16-35) (стр. 28 Решения); ООО «Каравела» ИНН (7807357033; 470301001) (тел.: 324-16-35) (стр. 30 Решения).
 
    Также представитель налогового органа отметил, что одни и те же физические лица получали доход (были оформлены) в указанных организациях, контактные телефоны, указанные в справках 2-НДФЛ, физических лиц и организаций совпадают, так: Шейнов Денис Владимирович (11.11.1979 г.р.) получал доход в ООО «Техноплаза», ООО «Галерея» (тел. 324-16-34) и ООО «Фабула»; Баранова Светлана Игоревна (25.08.1977 г.р.) в ООО «СК-Трейд» (тел. 324-16-34), потом: в ООО «Премьер БТ» и ООО «Кластер» (тел. также 324-16-34); Чертов Иван Анатольевич (03.10.1982 г.р.) в ООО «СК-Трейд», в ООО «Техниклэнд» (тел. 324-16-34); Зарипов Рафаиль Рашитович (06.02.1967 г.р.) получал доход в ООО «СК-Трейд» затем: в ООО «Премьер БТ», ООО «Градиент», ООО «Техногранд».
 
    Седчинко Д.В., Селиверстов М.В., Шитов Е.А., Шевцов Д.Н., Шалаев О.Г. Кащеев А.В. из ООО «СК-Трейд» перешли в ООО «Компас» (ИНН 7811477816 КПП 781101001, указывающий тот же номер телефона: 324-16-35).
 
    Представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что ООО «Компас» представляет собой фирму-однодневку и является покупателем ООО «Алегриас». Не смотря на то, что ООО «Компас» состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге, оно также указывает номер телефона, относящийся к московской группе номеров - 324-16-351.
 
    Горбачева Виолетта Николаевна (27.06.1975 г.р.) получала доход в ООО «СК-Трейд», затем: в ООО «Блистер» (покупатель ООО «Градиент»), ООО «Техногранд», ООО «Градиент».
 
    Ходин Алексей Сергеевич (25.12.1976 г.р.) получал доход в ООО «СК-Трейд», затем: в ООО «Градиент», ООО «Техногранд» и ООО «Фабула» (покупатель ООО «Градиент»).
 
    В судебном заседании представитель налогового органа также обратил внимание суда на то, что ООО «ГРАПА» (ИНН 7734621438), осуществлявшее бухгалтерское сопровождение деятельности ООО «Белль» также является связанным с ООО «Белль» лицом, так как ООО «Грапа» и ООО «Белль» имели общий юридический адрес местонахождения (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, дом 8) и использовали один и тот же контактный номер телефона (790-22-23). При этом сотрудница ООО «Белль» - Харитонова Екатерина Николаевна (27.01.1974 г.р.) в 2010 году перешла работать в ООО «ГРАПА» (бухгалтер). При этом из показаний руководителя ООО «ГРАПА» - Дмитриевой Елены Сергеевны следует, что именно Харитонова Е. предложила ей работу в ООО «ГРАПА».
 
    Также представитель Инспекции указал, что Харитонова Е. с 01.01.2013 является главным бухгалтером ООО «Белль».
 
    Учредителями ООО «Алегриа» являлись Бринк Сергей Александрович (он же генеральный директор) и Бринк Оксана Юрьевна.
 
    При этом, Бринк Оксана Юрьевна являлась сотрудницей ООО «Белль». Контактный телефон в справках 2-НДФЛ Бринк С.А. (ООО «Алегриас») и Бринк О.Ю. (ООО «Белль») совпадает - 790-22-23.
 
    ООО «Ла ВИТА» имеет тот же номер телефона 790-22-23, печати и доверенности находились у сотрудников ООО «Белль». Адреса ООО «Белль», ООО «Алегриас» и ООО «Ла Вита» совпадают.
 
    В письменных пояснениях представитель Инспекции также привел примеры переходов иных сотрудников между компаниями группы, которые носили, согласно позиции Инспекции, формальный характер, и были направлены на прикрытие фактического характера и целей деятельности в том числе и иных компаний группы, которые учреждались и прекращали свою деятельность в различные периоды.
 
    Также представитель налогового органа настаивал на том, что довод общества о представлении оборотной ведомости, карточки счета 41, товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12 не опровергает того факта, что верно и неоспоримо определить факт принятия на учет именно тех товаров, НДС по приобретению которых заявлен к вычету в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года не представляется возможным.
 
    Кроме того представитель Инспекции указал, что в материалы дела были представлены постановления мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 22.03.2013 и от 29.10.2013, согласно которым Горбачев Дмитрий Александрович (генеральный директор ООО «Белль») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения).
 
    Также представитель Инспекции обратил внимание суда на то, что указанные выше организации входящие в группу начисляют своим сотрудникам одинаковую, фиксированную заработную плату, размер которой меняется в сторону увеличения «пошагово» по 500 или по 1000 рублей одновременно во всех организациях.
 
    Во всех справках по форме 2-НДФЛ указан только код дохода «2000» (заработная плата), при этом отсутствуют доходы по кодам: «2300» - «пособия по временной нетрудоспособности» и по коду «2012» - «отпускные выплаты», что, согласно позиции Инспекции, явно свидетельствует о том, что начисления носили исключительно формальный характер.
 
    Перечисленные факты, согласно пояснениям представителей Инспекции, в своей совокупности, свидетельствует о подконтрольности всех вышеперечисленных организаций «единому центру».
 
    Таким образом в судебном заседании представители налогового органа привели совокупность фактов, свидетельствующих о согласованности действий вышеперечисленных лиц в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Белль» Харитонова Е.Н. пояснила, что действительно оказывала бухгалтерские услуги нескольким юридическим лицам в рамках отношений аутсорсинга, что позволяло заказчикам услуг экономить на содержании собственной бухгалтерской службы.
 
    При этом в судебном заседании ООО «Белль» было дважды предложено представить соответствующие доказательства, однако, соответствующих договоров, актов выполненных работ и иных аналогичных документов суду представлено не было. Представитель ООО «Белль» Харитонова Е.Н. ограничилась утверждением факта предоставления аутсорсинговых услуг и указанием на экономическую целесообразность приобретения подобного рода услуг.
 
    Оценивая данный довод суд считает необходимым сопоставить утверждения представителя ООО «Белль» о целесообразности передачи функций по ведению бухгалтерского учета сторонней организации, факта работы Харитоновой Е.Н. в ООО «Белль», очевидной необходимости наличия достаточно большого штата бухгалтеров для ведения оперативного учета деятельности ООО «Белль» при заявленных объемах оборота товаров, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимого штата бухгалтеров в организации оказывающей бухгалтерские услуги в рамках аутсорсинговых отношений, а также показания руководителя ООО «ГРАПА».
 
    В судебном заседании представитель Инспекции также обратил внимание суда, что в рамках мероприятий налогового контроля было установлено, что конечными лицами, осуществляющими реализацию приобретенного ООО «Белль» товара, являются лица, применяющие специальные налоговые режимы.
 
    Сопоставляя указанные доводы и обстоятельства, суд считает возможным сделать вывод о наличии признаков позволяющих прийти к достоверному выводу о наличии согласованности действий перечисленных выше организаций, связанных хозяйственными отношениями, учет в которых осуществлялся одним и тем же лицом. При этом наличие в примененной схеме отношений ООО «Белль», реализующего подавляющую часть товара с минимальной наценкой, позволяло заявлять максимальные суммы налоговых вычетов по НДС, что было не возможно при реализации приобретаемого товара лицами, применяющими специальные налоговые режимы, освобождающие от обязанности исчислять и уплачивать НДС, а также делающие невозможным заявлять соответствующие суммы налоговых вычетов.
 
    Представитель ООО «Белль», утверждавших тесное знакомство всех участников рынка бытовой техники, в судебном заседании не оспаривал факт того, что конечная реализация товара потребителю осуществляется лицами, применяющими специальные налоговые режимы.
 
    Довод представителя ООО «Белль» о том, что соответствующие суммы НДС учитывались лицами, применяющими специальные налоговые режимы, в стоимости приобретаемого товара судом отклоняется, так как такой учет не свидетельствует об отсутствии интереса в получении дополнительной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета. Также в материалы дела не были представлены доказательства того, что конечные продавцы приобретаемого ООО «Белль» товара учитывали (имели возможность учитывать) при определении своих налоговых обязательств соответствующие суммы НДС в составе расходов, а также доказательства, подтверждающие исполнение данными лицами своих налоговых обязательств.
 
    Таким образом Арбитражный суд Московской области исполняя указания ФАС Московского округа всесторонне и полностью исследовав все представленные сторонами доказательства, исследовал вопрос документальной обоснованности спорных сумм налоговых вычетов, а также добросовестности ООО «Белль» в сфере налоговых отношений.
 
    Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что характер финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белль» не позволяет в отсутствие специального учета выделить товар, указанный в спорных счетах-фактурах, и соотнести его с соответствующим налоговым периодом, так как ООО «Белль» в своем учете не отражала индивидуализирующие признаки каждой единицы товара. При этом представленных в материалы дела документов не достаточно для того, чтобы сделать достоверный и обоснованный вывод об утверждаемой ООО «Белль» соотносимости спорных счетов-фактур, принятого на учет товара и соответствующего налогового периода, так как характер деятельности ООО «Белль» предполагает возможность приобретение у поставщиков в разных налоговых периодов товара одного и того же наименования. При построении выводов арбитражный суд должен руководствоваться достоверно установленными фактами и сопутствующими им обстоятельствами и не вправе принимать во внимание допущения, такие как допущение того, что указанный в спорных счетах-фактурах товар и соответствующие суммы НДС не были учтены ООО «Белль» ранее. Учет ООО «Белль» спорных налоговых вычетов в последующих за приобретением товара налоговых периодах повлек не только необходимость установления достоверности указанных в счетах-фактурах сведений о полученном от поставщиков товаре, но также повлек необходимость установления однократного учета ООО «Белль» спорных сумм налоговых вычетов. Ни рамках мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного заседания ООО «Белль» не было представлено соответствующих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, которые позволили бы арбитражному суду сделать достоверный вывод о законности и обоснованности требований заявителя.
 
    Также материалами дела подтверждается направленность деятельности ООО «Белль» на получение необоснованной налоговой выгод в отсутствие деловой цели, соответствующей предпринимательской деятельности направленной на извлечение прибыли из пользования имуществом, реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    Довод представителя заявителя об особой экономической стратегии ведения ООО «Белль» финансово-хозяйственной деятельности не опровергает довод налогового органа об извлечении налогоплательщиком дохода главным образом из налоговой выгоды, которая стала возможной благодаря особой схеме взаимоотношений нескольких организаций, которая, в свою очередь, свидетельствует о фактической согласованности действий нескольких хозяйствующих субъектов направленных на извлечение ООО «Белль» налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
 
    При этом возможная реальность хозяйственных операций, в рассматриваемом случае, не влияет на квалификацию извлекаемой ООО «Белль» налоговой выгоды в качестве необоснованной.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения статьи 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и налоговым органом документов, заявленных в устной форме доводов представителей сторон, считает оспариваемые решение в рассматриваемой части законными и обоснованными.
 
    Руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Обществу с ограниченной ответственностью «Белль» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области от 28.06.2013 №31945 и №1220 в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 58.758.862 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также выводов о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму – 317.312.872 рублей, требований об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость – 258.554.010 рублей отказать.
 
    2. В оставшейся части заявление общества с ограниченной ответственностью «Белль» оставить без рассмотрения.
 
    3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В.Мясов