Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: А41-50574/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
14 февраля 2014 г.
Дело № А41-50574/12
Резолютивная часть определения оглашена 28.01.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 14.02.2014.
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Черепниной О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по требованию Мазура Л.С. к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» (далее – фонд «Содружество», должник) (ИНН 7723196012, ОГРН 1037700176800) о признании права собственности на жилое помещение
при участии в заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Кудель С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании фонда «Содружество» банкротом.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-50574/12в отношении фонда «Содружество» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов С.С.
Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» от 26.10.2013 № 197.
Мазур Л.С., обратившись в арбитражный суд, просит признать его право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 40,35 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Дрезна, ул. Южная, д. 6А.
Определением арбитражного суда от 29.10.2013 по настоящему делу к участию в рассмотрении заявленного требования привлечена Сенечек Н.А.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по изложенным в нем доводам.
Управляющий Суворов С.С. просил арбитражный суд оставить поданное заявление без удовлетворения.
Сенечек Н.А., извещенная надлежащим образом о начавшемся процессе, в судебное заседание не явилась, что, согласно ст. 156 (ч. 3) АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения заявленного требования в ее отсутствие.
На вопрос, имеются ли дополнительные доказательства, которые в данный момент не могут быть представлены в арбитражный суд по уважительным причинам? – утвердительный ответ не был дан.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Мазура Л.С. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену.
В результате вложения денежных средств участники долевого строительства приобретают право собственности на объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в котором такой объект расположен.
В ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности, касающиеся рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.
Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного порядка подлежат предъявлению и рассмотрению отдельные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.
К числу таких требований законом отнесено, в частности, требование о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подп. 1 п. 1 ст. 201.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования
Мазур Л.С. ссылается на договор от 20.05.2008 № Д-1 № 04/05/07/1 (далее – договор участия в долевом строительстве), заключенный между фондом «Содружество» (застройщик) и Сенечек Н.А. (участник), по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Дрезна, ул. Южная, а участник обязуется уплатить за нее денежные средства в размере 870 000 руб.
Согласно договору участия в долевом строительстве, оплата по нему производится путем перечисления гражданином денежных средств на расчетный счет фонда «Содружество» (п. 7).
Сенечек Н.А. по договору уступки прав (цессии) от 20.12.2012 (далее – договор цессии), как утверждает Мазур Л.С., уступила ему право (требование к должнику), возникшее из договора участия в долевом строительстве.
Однако, из содержания договора цессии, следует, что предметом уступки является право (требование), которое основано на другом договоре участия в долевом строительстве, заключенном между фондом «Содружество» и Сенечек Н.А. не 20.05.2008, а 10.03.2009.
Кроме того, исходя из смысла п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предметом уступки может быть только принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование).
Между тем, Мазур Л.С., неся в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, на момент рассмотрения настоящему требования не представил арбитражному суду доказательств существования (наличия) у Сенечек Н.А. (цедента) права (требования), являющегося предметом договора цессии. Иными словами доказательств исполнения Сенечек Н.А. своих обязательств перед фондом «Содружество» по оплате стоимости жилого помещения.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о зачислении на расчетный счет фонда «Содружество» денежных средств в сумме 870 000 руб., подлежащих уплате Сенечек Н.А. для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В отсутствие перечисленных доказательств, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, арбитражный суд критически относится к справке фонда «Содружество» об отсутствии задолженности в размере 850 000 руб. и акту приема-передачи от 20.12.2012.
К тому же, согласно п. 5 договора участия в долевом строительстве, стоимость квартиры составляет 870 000 руб., поэтому упомянутые справка и акт не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве достаточных доказательств для признания заявленных требований доказанными.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Мазура Л.С. о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 40,35 кв.м. в жилом доме, находящемся по адресу: Московская обл., г. Дрезна, ул. Южная, д. 6А, оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А. И. Щукин
