Дата принятия: 21 февраля 2014г.
Номер документа: А41-50574/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
12 февраля 2014 г.
Дело № А41-50574/12
Арбитражный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Щукина А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туманяном Р.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству арбитражного управляющего Бондарева А.А. о распределении расходов, понесенных в деле о банкротстве Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил «Содружество» (далее – фонд «Содружество», должник),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 по делу № А41-50574/12в отношении фонда «Содружество» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Суворов С.С.
Арбитражный управляющий Бондарев А.А., обратившись в арбитражный суд, просит взыскать в его пользу расходы, понесенные в деле о банкротстве фонда «Содружество», в т.ч. сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Внешний управляющий фондом «Содружество» Суворов С.С. полагает представленный расчет суммы процентов по вознаграждению необоснованным, поскольку данный расчет произведен по данным бухгалтерской отчетности по состоянию не на последнюю отчетную дату и без учета действительной стоимости активов должника.
Управляющий Бондарев А.А.заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях выяснения указанных вопросов в обществе с ограниченной ответственностью «Аудит-Профит» (далее – общество «Аудит-Профит»).
Управляющий Суворов С.С. в письме от 09.01.2014 № 0901 не возражает против проведения экспертизы в указанной организации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу проведение экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано: «при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее.
Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании п. 3 ст. 50 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть назначена экспертиза».
Как следует из материалов дела, представленный управляющим Бондаревым А.А. расчет произведен по данным бухгалтерской отчетности по состоянию не на последнюю отчетную дату (30.09.2012) и без учета действительной стоимости активов должника.
Так как в данном случае для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу проведение экспертизы, производство которой поручить обществу «Аудит-Профит».
В качестве экспертов указанной организации, которым будет поручено проведение экспертизы, представлены кандидатуры Киселевой Е.Б. и Опыхтиной К.А.; отвода данным кандидатам не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 16, 82, 158, 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления управляющего Бондарева А.А. отложить на «19» марта 2014 г. на 14 час. 00 мин., которое состоится в помещении Арбитражного суда Московской области по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, каб. № 528, 5 этаж.
Назначить по настоящему делу экспертизу по определению стоимости активов должника – фонда «Содружество», проведение которой поручитьобществу «Аудит-Профит».
Определить размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в сумме 65 000 руб.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:какова действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на 30.09.2012?
Каковая балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012?
Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 14.03.2014.
Предупредить экспертов Киселеву Е.Б. и Опыхтину К.А. об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать у них подписку.
Судья А.И. Щукин
