Решение от 09 апреля 2014 года №А41-50437/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    09 апреля 2014года                                             Дело №А41-50437/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева,
 
    при ведении  протокола судебного заседания Лебедевой А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Дизель-Джет"
 
    к ООО "Юнитэк"(ИНН 6943005060, ОГРН 1026901917954)
 
    при участии ООО «ТД ОМНИ-ТЭК»
 
    о взыскании
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Фаткулин А.С., по доверенности от 01.09.2013 № 3,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Дизель-Джет"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Юнитэк"о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований) задолженности за поставленный товар в размере 522101,90 руб. и договорной неустойки в размере 322425,70 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ОМНИ-ТЭК».
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    Согласно правовой позиции ответчика, изложенной ранее, ответчик в полном объеме оплатил основной долг первоначальному кредитору, в связи с чем сумма основного долга взысканию не подлежит, а сумма неустойки составляет 248307,82 руб. и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
 
    05.04.2012 между третьим лицом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ТД0541.
 
    Согласно п. 7.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере  0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктом 8.1 договора стороны установили договорную подсудность споров.
 
    Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение к договору) поставка продукции осуществляется на условиях отсрочки оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товаров со станции/склада покупателя.
 
    Во исполнение договора третьим лицом был поставлен ответчику товар на общую сумму 16 623 856,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не отрицается.
 
    19.09.2013 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования ООО «ТД Омни-ТЭК» к ООО «Юнитэк» в сумме 634 430,09 руб. основного долга, а также требований по оплате неустойки, пени, судебных издержек по договору поставки нефтепродуктов № ТД0541 от 05.04.2012 между ООО «ТД Омни-ТЭК» и ООО «Юнитэк».
 
    18.09.2013 ответчик произвел частичную оплату долга третьему лицу в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2013 № 445.
 
    25.09.2013 ответчик произвел частичную оплату долга третьему лицу в размере 52329 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2013 № 455.
 
    19.11.2013 ответчик произвел частичную оплату долга третьему лицу в размере 582101,09 руб. что подтверждается платежным поручением от 18.11.2013 № 579.
 
    Согласно правовой позиции истца, с учетом принятых судом уточнений, оплата в размере 522101,90 руб. произведена ответчиком ненадлежащему кредитору, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Факт поставки товара и оплаты поставленного товара с просрочкой исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    В материалы дела истцом представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако доказательств направления (вручения) данного уведомления ответчику суду не представлено.
 
    Довод истца о том, что данное уведомление было получено ответчиком по электронной почте, судом отклоняется, как документально не подтвержденный, с учетом правовой позиции ответчика, категорически отрицавшего получения такого уведомления по электронной почте.
 
    При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом в том, что платежи 18.09.2013 в размере 60000 руб. и 25.09.2013 в размере 52329 руб. являются надлежащим исполнением ответчиком обязательств первоначальному кредитору.
 
    Между тем, оплата долга 19.11.2013 в размере 582101,09 руб. по платежному поручению от 18.11.2013 № 579 произведена ответчиком после предварительного судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчику и которому в ходе предварительного судебного заседания стало доподлинно известно о состоявшейся уступке права требования (с демонстрацией подлинного договора цессии).
 
    В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Суд приходит к выводу, что оплата долга первоначальному кредитору после того, как ответчик узнал о состоявшейся уступке права требования, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата долга 19.11.2013 первоначальному кредитору не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования в части взыскания основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора в размере 322425,70 руб. по состоянию на 02.04.2014.
 
    Сумма и методология исчисления неустойки ответчиком не оспорены.
 
    Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Проверив представленный расчет неустойки, требования в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Статьей 110 АПК РФ закреплено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковое заявление удовлетворить.
 
    2. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ»:
 
    - задолженность по оплате поставки товара, произведенной по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2012 № ТД0541, в размере 522101 руб. 90 коп.,
 
    - договорную неустойку по состоянию на 02.04.2014 в размере 322425 руб. 70 коп.,
 
    - расходы по уплате государственной пошлины в размере 19890 руб. 55 коп.
 
    3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ» из федерального бюджета излишне уплаченную в общей сумме по платежному поручению от 25.09.2013 № 27 государственную пошлину в размере 325 руб. 23 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.А.Панкратьева