Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А41-50204/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности
г. Москва
17 февраля 2014года Дело №А41-50204/12
Определение оглашено 21.01.2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Куракина Ю.М.,
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кудрина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мальчикова М.С. к субсидиарной ответственности,
по делу о признании ИП Мальчикова М.С. несостоятельным (банкротом),
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания
Установил:
Рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении Мальчикова М.С. к субсидиарной ответственности.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 г Межрайонной ИФНС России №7 по Московской области обратилось с заявлением о признании должника ИП Мальчикова М.С. (ИНН 502201408238) несостоятельным (банкротом), в связи с не погашенной задолженностью по обязательным платежам в бюджет 500 376,08 руб., в том числе 425 208,15 руб. налог, 63 525,28 руб. пени, 11 642,65 руб. штраф.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 года ИП Мальчиков М.С. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Заявитель ссылается на то, что обязанности в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ИП Мальчиков М.С. не исполнил, а именно не в срок, и вообще не подал заявление о признании должника банкротом. Также должник в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, доказательств, позволяющих установить их судьбу, не представил. На основании изложенного конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Мальчикова М.с. к субсидиарной ответственности.
Во исполнение части 1 статьи 10 Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином – должником положений Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 126 Закона руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с неисполнением руководителем должника данной нормы Закона, конкурсным управляющим был направлен очередной запрос по юридическому адресу должника. Во исполнение возложенных обязанностей и с целью реализации предоставленных прав конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение о применении которой дано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 названного Постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При таких обстоятельствах, заявителю необходимо было доказать совокупность условий, свидетельствующих о совершении Мальчиковым М.С. - умышленных, виновных действий, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями руководителя должника и последующим банкротством юридического лица.
Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на Мальчикова М.С. ответственности в виде возмещения убытков.
Заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Учитывая изложенное, исследовав доводы заявления, которые носят вероятностный характер, арбитражный суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - не имеется.
Ответственность, предусмотренная п.5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Доказательства наличия вины Мальчткова М.С. и противодействия в передаче документов конкурсному управляющему суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Мальчикова М.С. к субсидиарной ответственности отказать.
Судья Ю.М.Куракин
