Определение от 25 апреля 2014 года №А41-50196/2012

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    25 апреля 2014года                                    Дело №А41-50196/12
 
    резолютивная часть оглашена 08 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Потаповой Т.Н.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каймаразовым Ш.А.,
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «ДАЙВ» Борисова С.А. о привлечении Клейменова Александра Филипповича к субсидиарной ответственности,
 
    При участии в заседании:
 
    Клейменов А.Ф. ,
 
    от МРИ ФНС №7 по МО – Кнуренко А.Б. (дов. от 30.01.2014г.).
 
 
Установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012г.  в отношении ООО «ДАЙВ» (Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, 63, 61, ИНН 5022069968 ОГРН 1075022000052) введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013г. ООО «ДАЙВ» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Борисов Сергей Александрович.
 
    Конкурсный управляющий просит удовлетворить заявление по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
        удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
           должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Заявителем дела о банкротстве ООО «ДАЙВ» является Федеральная налоговая служба России. Таким образом, руководитель должника своих обязательств, возложенных на него законом, не исполнил.
 
    В соответствии с представленной налоговым органом выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО «ДАЙВ» и одним из участников (50% доли в уставном капитале) является Клейменов Александр Филиппович.
 
    Почтовую корреспонденцию ООО «ДАЙВ» по юридическому адресу не получает. Руководитель должника письмом №02-2/13 от 01.02.2013 был уведомлен о введении наблюдения и о требовании временного управляющего о предоставлении документов.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.
 
    Пунктом 4 данной статьи установлено: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
 
    Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
 
    документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
 
    Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
 
    В нарушении ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» генеральный директор  ООО «ДАЙВ» Клейменов Александр Филиппович до настоящего времени не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, печати, штампы, материальные ценности.
 
    В реестр требований кредиторов ООО «ДАЙВ» включены требования кредиторов на общую сумму 314 878,95 руб., которые в настоящее время не удовлетворены. Имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требование кредиторов и покрытия судебных расходов, не выявлено.
 
    Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «ДАЙВ» Клейменов Александр Филиппович на сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере.
 
    Суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    При обращении с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
 
    Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на руководителя должника, является доказанность факта, что именно действия названного лица послужили причиной банкротства должника.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителя должника привели к несостоятельности (банкротству) ООО «ДАЙВ», то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с вытекающими из этого последствиями.
 
    В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223  АПК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДАЙВ»  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленный законом срок.
 
 
 
Судья                                                               Т.Н.Потапова