Дата принятия: 06 апреля 2014г.
Номер документа: А41-50193/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
4 апреля 2014 года
Дело № А41-50193/13
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2014 года.
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Департамента строительства города Москвы(далее - истец)
коткрытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК», 1-й ответчик)
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Строй»(далее – ООО «Компания-Строй», 2-й ответчик)
с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований отеносительно предмета спора
открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ОАО «ОЭК» 1-е третье лицо),
открытого акционерного общества «Энергокомплекс» (далее – ОАО «Энергокомплекс», 2-е третье лицо),
государственного унитарного предприятия Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – ГУП «Москоллектор», 3-е третье лицо),
открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго», 4-е третье лицо)
о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств от 30.06.2008 № ПМ-08/18866-07 и взыскании суммы аванса,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель Баринов С.П.,
от ОАО «МОЭСК»: представитель Ким М.В.,
от ООО «Компания-Строй»: не явился (надлежаще извещён)
от ОАО «ОЭК»: представитель Чепрасова Н.А.,
от ОАО «Энергокомплекс»: представитель Гордеев Е.А.,
от ГУП «Москоллектор»: представитель Пашкина Е.Н.,
от ОАО «Мосэнерго»: не явился (надлежаще извещён)
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Департамента строительства города Москвы к открытому акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Компания-Строй» о расторжении договора о присоединении энергопринимающих устройств от 30.06.2008 № ПМ-08/18866-07 и взыскании аванса в размере 6.151.717 рублей 02 копеек.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 30 июня 2008 года между ОАО «МОЭСК» (Исполнитель) и ООО «Компания-Строй» (Заказчик) был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети №ПМ-08/18866-07 объекта: «ФОК к общеобразовательной школе № 425», расположенного по адресу: Москва, ул. Клинская, д. 24 (бывший адрес: ул. Петрозаводская, д. 26Г), (далее - Договор).
Указанный договор был заключен во исполнение постановления Правительства Москвы от 30 сентября 2008 года №893-ПП. Однако постановление утратило силу в связи с изданием Правительством Москвы постановления от 29.09.2009 №1029-ПП «Об Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011-2012 гг.».
В связи с принятием нового постановления от 10.09.2012 данный объект не включен в адресные программы города Москвы на 2012-2014 гг. и 2013-2015 гг.
Следовательно, по мнению истца, исполнение сторонами обязательств по договору стало невозможным, в связи с отсутствием объекта строительства.
Иск заявлен на основании ст.ст. 416, 417, 450, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ», открытое акционерное общество «Энергокомплекс», государственное унитарное предприятие Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор», открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго».
ОАО «МОЭСК» представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что истец не является стороной договора № ПМ-08/18866-07 от 30.06.2008, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6.151.717 рублей 02 копейки.
ГУП «Москоллектор» представило письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, сославшись на то, что Департамент строительства города Москвы не может являться надлежащим истцом по данному делу.
ОАО «ОЭК» представило письменный отзыв на иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, а также на то, что у Департамента строительства города Москвы отсутствует право на предъявление иска о расторжении договора № ПМ-08/18866-07 от 30.06.2008 и взыскание денежных средств.
ОАО «Энергокомплекс» представило письменный отзыв на иск, в котором также возражал против удовлетворения иска, мотивирорв тем, что Департамент строительства города Москвы не является надлежащим истцом по данному делу
ОАО «Мосэнерго» представило письменный отзыв на иск, в котором просило суд исключить из числа третьих лиц, мотивировав тем, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности ОАО «Мосэнерго».
ООО «Компания-Строй» представило письменный отзыв на иск, в котором не возражало против удовлетворения заявленных требований.
Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
30 июня 2008 года между ОАО «МОЭСК» (исполнитель) и ООО «Компания-Строй» заключен договор № ПМ-08/18866-07, согласно уловиям которого исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, а также оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
Целью договора является физическое подключение объекта заказчика пристройка к СОШ № 425, расположенного по адресу: Москва, ул. Клинская, д. 24 (бывш. адрес ул. Петрозаводская, д. 26Г) к городжским электрическим расспределительным сетям, в пределах заявленной мощности 110 кВа по IIкатегории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий по указанному договору договора энергоснабжения со сбытовой компанией, по объекту.
Пунктом 3.1 договора определен размер платы за технологическое присоединение – 59.249 рублей за 1 кВА присоединяемой мощности, плюс НДС 18%; общая стоимость договора – 6.517.390 рублей плюс НДС 18% - 1.173.130 рублей 20 копеек (п. 3.2).
Дополнительным соглашением № 1 от 26.12.2008 уточнен порядок и сроки оплаты услуг исполнителя, в качестве плательщика по договору за заказчика определен Департамент городского заказа и капитального строительства города Москвы (предшественник Департамента строительства города Москвы).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного дополнительного соглашения плательщик за заказчика производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 6.151.717 рублей 02 копейки аванса – в срок 30 дней после подписания соглашения, остаток в размере 1.538.803 рубля 18 копеек – в течение 10 банковских дней после осуществления технологического присоединения.
Платежным поручением № 34799 от 29.12.2008 Департамент перечислил сумму аванса на расчетный счет ОАО «МОЭСК».
14 февраля 2013 года истец направил ОАО «МОЭСК» претензию о расторжении договора № ПМ-08/18866-07 от 30.06.2008 и возврате уплаченной суммы аванса.
В соответствии с ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 6 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, сторонами договора технологического присоединения являются заказчик (юридическое или физическое лицо) и сетевая организация (исполнитель).
В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из содержания и правовой природы договора технологического присоединения (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2551/12), а также дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2008 к спорному договору, истец не является стороной договора № ПМ-08/18866-07 от 30.06.2008, осуществляя лишь функцию плательщика за заказчика, то есть является лицом, на которое возложено лишь исполнение обязательства оплатить денежные средства за ООО «Компания-Строй».
С учетом изложенного и правил ст. 4 АПК РФ, Департамент не является надлежащим истцом, восстановление его права невозможно избранным способом.
Согласно ст. 417 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным.
В этом случае расторжения договора, из которого возникли обязательства, в порядке ст. 450 ГК РФ не требуется.
Таким образом, действие договора прекратилось с начала периода, регулируемого Постановлением Правительства Москвы № 1029-ПП от 29.09.2009 «Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2010 год и основных параметрах инвестиционной программы на 2011-2012 гг.», то есть с 01.01.2010.
Следовательно, с этой даты у истца возникло право на взыскание с ООО «Компания-Строй» неосновательного обогащения в сумме перечисленного аванса, так как истец произвел оплату аванса за ООО «Компания-Строй» и имущественная выгода возникла именно на стороне ООО «Компания-Строй».
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196 и 200 ГК РФ)
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая то, что договор прекратил свое действие с 01.01.2010, а истец обратился в арбитражный суд с иском 25.07.2013, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Апелляционная и кассационная жалобы могут быть поданы в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья
М.А. Мильков
