Решение от 07 мая 2014 года №А41-50141/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                    Дело №А41-50141/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Е.А. Востоковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Стойчевой, рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению      ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр"(ИНН 5038049163) к  Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области о признании недействительным в части решения от 28.06.2013 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Величко Н.Б. по дов., Сухоцкая Т.Г. по дов., Коноплев С.Г. по дов., Арсентьева Т.В. по дов.;
 
    от заинтересованного лица -  Цыганов С.А. по дов.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области, с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании решения от 28.06.2013 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением  пени по НДФЛ в сумме 2076,01руб.
 
    Заинтересованное лицо требования не признало.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    28 июня 2013 Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области по  результатам  рассмотрения  материалов   выездной   налоговой   проверки ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр"принято решение № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 151438руб., начислены пени в сумме 1391570,90руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2267122руб. и по налогу на прибыль в сумме 2602275руб., а также пени по НДФЛ в сумме 2076,01руб.
 
    Заявитель, не согласившись с решением в части всех доначислений по налогу на прибыль и НДС, направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу.
 
    Решением УФНС России по Московской области от 13.09.2013 № 07-12/51804 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 28.06.2013 № 70 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.
 
    Утратив возможность внесудебного оспаривания заявитель обратился в арбитражный суд.
 
 
    Арбитражный суд рассматривает дело поэпизодно.
 
    Оспариваемым решением заявителю доначислены за 2009 год налог на прибыль в сумме 574919руб., НДС в сумме 2267122руб. и соответствующие пени. При этом налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылается на то, что 30.12.2008 между заявителем и ООО «Транспорные Коммуникации Проект» заключен договор субподряда № 01/08, а также дополнения к договору от 18.03.2009 № 1 и от 15.04.2009 № 2 на разработку инженерных проектов на объекты капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог Самарской области.
 
    Сроки выполнения работ с 01.01.2009 по 31.05.2009, оплата в соответствии с условиями договора (этапы работ) должна производится на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (заявителя).
 
    Акты сдачи-приемки третьего этапа работ подписаны сторонами не были, оплата выполненных работ не производилась, заявитель обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании задолженности в сумме 14 862 245руб. за работы, выполненные в 2009. Согласно мировому соглашению от 07.12.2012 по делу №А55-39227/2009 в течение 5-ти дней после подписания мирового соглашения ООО «Транспорные Коммуникации Проект» обязуется предоставить заявителю заверенные копии  актов приемки-сдачи работ. Определение об утверждении мирового соглашения вынесено 26.12.2012.
 
    Исходя из изложенного, налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем доходов за 2009 и НДС с реализации работ.
 
    Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что спорные акты сдачи-приемки фактически подписаны ООО «Транспорные Коммуникации Проект» 09.01.2013, следовательно, факт надлежащего исполнения работ по третьему этапу договора субподряда получил надлежащее документальное оформление только в 2013 году.
 
    Арбитражный суд полагает доначисление налога на прибыль, НДС и соответствующих пени по названному эпизоду незаконным по следующим основаниям.
 
    Согласно 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьями 249 и 250 названного Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).
 
    Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
 
    Для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).
 
    В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 (п. 12) выручка в бухгалтерском учете признается в том периоде, когда право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана).
 
    По смыслу закона реализация услуг происходит в момент их приемки заказчиком и подписания акта приема-передачи.
 
    Поскольку судебным актом установлено, что реализация услуг не состоялась в 2009 г. по причине непринятия их заказчиком ввиду наличия спора о качестве, выводы инспекции о наличии оснований для признания доходов в  2009 являются необоснованными.
 
    Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения оказания услуг);
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    В Письме Минфина России от 07.10.2008 N 03-07-11/328 отмечено, что датой определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является дата подписания акта сдачи-приемки работ: документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ. В связи с этим, в целях установления момента определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
 
    Таким образом, дата составления документов и дата принятия результатов работ могут не совпадать, но именно дата подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком является датой приемки работ по договору.
 
    Налогоплательщик правомерно исходил из того, что изложенные обстоятельства являются основанием для отражения спорной суммы реализации по налогу на добавленную стоимость в периоде подписания акта о приемке работ заказчиком.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Оснований для расширительного толкования норм налогового законодательства не в пользу налогоплательщика у суда не имеется.
 
 
    С учетом выше изложенного, датой передачи работ является дата подписания акта приемки-сдачи работ.
 
    Исходя из изложенного, доначисление налога на прибыль, НДС и соответствующих пени незаконно.
 
 
    В пункте 1.2.2 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган делает вывод о завышении заявителем расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2009-2010 на общую сумму 10 136 782руб. в связи с полученным, по мнению инспекции, убытком в результате деятельности обслуживающих производств и хозяйств, а именно общежития.
 
    При этом налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с пп. 3.6.3 Учетной политики предприятия на 2009 указывается на наличие обслуживающего производства при распределении общехозяйственных расходов, однако, в бухгалтерском учете предприятия для отражения операций по предоставлению услуг общежития отдельно выделенный счет 29 «Обслуживающие производства и хозяйства» не используется.
 
    Убыток рассчитан инспекцией из соотношения доходов дебет сч.62 Кредит сч.90.01 и расходов дебет сч.90.02 Кредит сч.20, Дебет сч.90.08 Кредит сч.26.
 
    Заявитель с доводами инспекции не согласен, ссылается на то, что убыток для целей бухгалтерского учета в данном случае не образует убыток для целей налогового учета. Также заявитель ссылается на то, что в проверяемом периоде у него отсутствовали обслуживающие производства и хозяйства, а фактически он оказывал гостиничные услуги, поскольку в 2009-2010 работники заявителя в общежитии не проживали. Прибыль от деятельности общежития по данным налогоплательщика составила: за 2009 – 1979224руб., за 2010 – 1615412руб.
 
    Арбитражный полагает доначисления по названному эпизоду незаконными в связи с полным отсутствием у налогового органа первичных документов на основании которых произведен расчет инспекции.
 
    Арбитражный суд неоднократно откладывал судебное заседание и предлагал инспекции документально подтвердить наличие убытков для целей налогового учета и их размер от деятельности общежития за 2009 и 2010. Представитель инспекции пояснил, что сотрудники, проводившие проверку, в настоящее время в инспекции не работают, установить по каким первичным документам производился расчет не удалось.
 
    Арбитражный суд полагает, что в связи с изложенным налоговым органом  относимыми и допустимыми доказательствами не доказана правомерность доначислений, при том, что ч.1 ст.65 АПК РФ возлагает обязанность доказывания на государственный орган, принявший оспариваемый акт.
 
 
    Доводы заявителя о том, что он фактически оказывал гостиничные услуги не принимается судом в связи со следующим.
 
 
    Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "жилое помещение" и "жилищный фонд", суд при разрешении настоящего спора правильно на основании положений пункта 1 статьи 11 НК РФ применил институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации - Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд - это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено разделение жилищного фонда в зависимости от целей использования.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Согласно статье 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
 
    Как следует из статьи 16 ЖК РФ, комнаты в жилом доме, в том числе в общежитии, относятся к жилым помещениям.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. В то же время, в соответствии с п. 1 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 гостиница - это имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг.
 
    При этом отношения в сфере гостиничного обслуживания не относятся к жилищным правоотношениям, регулируемым нормами Жилищного кодекса РФ, квалифицируются как отношения по оказанию услуг и регламентируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Гостиницы имеют иное функциональное назначение, помещения в них используются для оказания услуг, связанных с временным пребыванием граждан.
 
    Как указано в пункте 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, гостиница представляет собой имущественный комплекс (здание, часть здания), предназначенный для предоставления услуг, которые должны быть сертифицированы. При оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает потребителю квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг (пункт 8 названных Правил).
 
    Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенному в действие 1 января 2003 года в соответствии с постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, деятельность гостиниц входит в раздел H "Гостиницы и рестораны" подраздел 55 "Деятельность гостиниц и ресторанов". В приложении А "Описание группировок" к названному классификатору указано, что группировка 55.1 "Деятельность гостиниц" включает предоставление мест для временного проживания и не включает сдачу внаем жилых зданий и помещений для долгосрочного проживания (что охватывается группировкой 70.20.1).
 
    Исходя из предоставленного в дело плана БТИ (л.д. 93-107, т.4) принадлежащее заявителю здание г.Пушкино, м-н Мамонтовка, имеет назначение «Здание» (административное, научно-исследовательское, общежитие), согласно Экспликации к поэтажному плану в здании имеются жилые помещения.
 
    Таким образом, в проверяемом периоде у заявителя имелось обслуживающее производство в виде общежития.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
 
    К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 статьи 275.1 НК РФ).
 
    При этом факт оказания услуг одновременно и своим работника и сторонним лицам не является квалифицирующим при признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств.
 
    То обстоятельство, что работники заявителя в 2009 и 2010 в общежитии не проживали, не образует у заявителя нового самостоятельного вида деятельности в виде оказания гостиничных услуг.
 
    Доводы инспекции о наличии у заявителя в проверяемом периоде обслуживающего производства в виде общежития являются правомерными.
 
    Однако, в связи с недоказанностью первичными документами правомерности доначислений по общежитию, оспариваемое решение в этой части является незаконным.
 
    В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ взысканию с инспекции как стороны по делу подлежат расходы заявителя по уплате государственной пошлины.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление      ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр"удовлетворить.
 
    2. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области от 28.06.2013 № 70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным, за исключением пени по НДФЛ в сумме 2076,01руб.
 
    3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области в пользу       ГУП МО "Лабораторно-исследовательский центр"судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4000руб.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                                 Е.А.Востокова