Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-49997/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
31 октября 2014года Дело №А41-49997/14
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания Макаровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Техно-Архитэк"к Администрации городского округа Краснознаменск Московской областио взыскании
При участии в судебном заседании- согласно протоколу
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «Техно-Архитэк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области о взыскании разницы между размером обеспеченного залогом требования залогодержателя( пеня в размере 107 310 руб.) и размером удерживаемых денежных средств (900 000 руб.) в размере 792 6905 руб.
Иск основан на ст. 309,310, 334,349,352,359,360 ГК РФ.
Истец просит иск удовлетворить.
Ответчик против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 27.10.2014 объявлен перерыв до 30.10.2014. После перерыва истец не явился.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между Администрацией городского округа Краснознаменск Московской области (заказчик) и ООО «Техно-Архитэк» (Исполнитель) был заключен Муниципальный контракт №0148300027912000005-2-0230600-02/75 от 22.03.2012г. на разработку проектно-сметной документации (стадия «Рабочая документация») на строительство объекта «г. Краснознаменск, 7 микрорайон, здание дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с бассейном», (шифр-ДС-9) (л.д. 14-25).
По условиям контракта исполнитель принимает на себя обязательства собственным силами разработать проектно-сметную документацию (стадия «Рабочая документация») на строительство объекта «г. Краснознаменск, 7 микрорайон, здание дошкольного образовательного учреждения на 150 мест с бассейном» (п. 1.1. контракта).
Заказчик применяет проектно-сметную документацию только на данном объекте строительства. Передача ее третьей стороне или использование ее для строительства других объектов без разрешения исполнителя не разрешается.
В соответствии с п.1.4. контракта заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Стоимость работ определена в п.2.1. контракта и составляет 1 470 000 руб. (с учетом НДС 18% - 224 237, 29 руб.).
Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ после выполнения работ в полном объеме и получения проектно-сметной документации также в полном объеме. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и представленной исполнителем счет-фактуры. Акт сверки по взаиморасчетам между заказчиком и исполнителем составляется по окончании работ (п.2.2. контракта).
Пунктом 3 сторонами установлены сроки, порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым сроки разработки проектно-сметной документации – 50 календарных дней от даты заключения контракта.
Приемки разработанной проектно-сметной документации заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.3.4. контракта).
Согласно п.3.3. контракта датой выполнения работ исполнителем является дата оформления накладной на передачу проектно-сметной документации.
Проектная документация в полном объеме первоначально была передана заказчику по накладной №11/05-1 от 11.05.2012г., и после устранения замечаний повторно – 23.07.2012,
Работы в полном объеме были приняты заказчиком 23.07.2012г. по акту №23/07-1, в соответствии с которым стоимость выполненных работ составила 1 470 000 руб.
Из указанного акта следует, что работы выполнены исполнителем полностью, при этом заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг не имеет.
Платежным поручением №714 от 18.11.2012г. заказчиком работы по контракту были оплачены в полном объеме.
Как установлено судом, не отрицают стороны и следует из вступившего в законную силу решения суда по делу А41-4604/13(ст.69 АПК РФ) истец просрочил исполнение обязательств по конечному сроку выполнение работ на 73 дня.
В силу ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…
Пунктом 4.2 контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки…
Претензией за №1993 от 17.09.2012 ответчик предложил истцу перечислить пени в размере 107 310 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ.
С расчетом размера пени истец согласен. Расчет соответствует установленным обстоятельствам по делу и условиям контракта.
Таким образом, данной претензией ответчик реализовал свое право, предусмотренное договором на получение пени в виду нарушения истцом конечного срока выполнения работ.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.4.5. контракта исполнение обязательств по контракту обеспечивается перечислением заказчику в залог денежные средства в размере 900 000 рублей (30%) от начальной максимальной цены, указанной в извещении, на счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.
Данное обязательство истцом исполнено, ответчику перечислен залог в размере 900 000руб.
Положением ст. 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 2 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
Стороны в контракте предусмотрели, что в случае невыполнения исполнителем условий контракта, в том числе сроков исполнения контракта, сумма обеспечения исполнения контракта не возвращается. (п.4.5.1. контракта).
В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю…
Часть 3 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.
Исходя из изложено суд приходит к следующему, залог в силу его правовой природы обеспечивает возможность кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятых обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества только в том размере, который существует к моменту удовлетворения.
В данном случае за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность исполнителя в виде пени.
Ответчик реализовал свое право на получение пени в претензии от 17.09.2012.
Пункт 4.5.1 контракта в данном случае повторно возлагает ответственность на истца за нарушение срока выполнения работ.
Принцип двойной ответственности за одно и тоже нарушение в силу действующего законодательства недопустим.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик вправе удерживать из суммы залога определенную договором неустойку (пени) за нарушение срока выполнения работ. Удержание полной суммы залога при отсутствии к тому оснований в силу положения ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Техно-Архитэк» к Администрации городского округа Краснознаменск Московской области в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что по ранее принятому решение по делу А41-4604/13 были рассмотрены аналогичные требования истца суд считает несостоятельным поскольку в настоящем иске заявлены иные основания иска и предмет.
Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации городского округа Краснознаменск Московской областив пользу ООО "Техно-Архитэк"денежную сумму в размере 792 690 руб. и судебные расходы 17 053,80 руб.
Решение может быть обжаловано.
Судья М.Ю.Бондарев
